Rhuthmos

Trois générations de théories de la complexité : nuances et ambiguïtés

Michel Alhadeff-Jones — 2012-06-26T16:05:59Z

Sommaire

Ce texte a été traduit et adapté par son auteur à partir de l'article “Three Generations of Complexity Theories : Nuances and Ambiguities”, publié en 2008 dans la revue Educational Philosophy and Theory (vol. 40, n° 1, p. 66-82) et repris dans Mason, M. (Ed.) (2008). Complexity Theory and the Philosophy of Education, Oxford : Blackwell-Wiley. Nous remercions Michel Alhadeff-Jones de nous avoir autorisé à le publier ici [1].

Résumé : Le recours contemporain à la notion de « complexité » renvoie fréquemment à des démarches ayant tendance à unifier sa définition. En langue anglaise, sa réduction à une forme singulière (complexity theory ou complexity science) s'avère ainsi susceptible de masquer la variété des théories permettant de rendre compte des implications inhérentes au recours à cette notion. Cet article, en prenant en considération à la fois les traditions de recherche latines et anglo-saxonnes, associées à la notion de complexité, suggère une approche plus nuancée, évitant la simplification de cette notion à certaines des conceptions dominantes qui y sont associées. Partant d'une approche étymologique, cet article propose d'envisager de façon chronologique l'émergence de trois générations de théories de la complexité ; ce faisant, certains de leurs enracinements épistémologiques et socioculturels sont introduits. D'un point de vue épistémologique, la réflexion proposée met en évidence certaines des interprétations hétérogènes sous-jacentes à la définition de ce qui est perçu comme complexe. Suivant une perspective anthropologique, ce texte évoque également la portée à la fois émancipatrice et asservissante susceptible d'être associée à l'idée de complexité. Sur la base des ambiguïtés mises en évidence, cet article suggère finalement de concevoir les contributions renvoyant aux théories contemporaines de la complexité, au même titre que la remise en question de leur légitimité épistémologique et éthique, à partir des boucles et des dynamiques dont elles sont constitutives. Ce faisant, les chercheurs et les praticiens en Sciences de l'éducation devraient considérer leurs pratiques en tant que processus d'apprentissage dont la complexité renvoie autant aux transformations qu'ils étudient ou provoquent, qu'aux transformations inhérentes aux systèmes de représentations auxquels ils ont recours pour les conceptualiser.

Mots-clés : Complexité, épistémologie, histoire des sciences, anthropologie de la connaissance, critique sociale.

[Ce qui est complexe] ne peut se résumer dans le mot de complexité, se ramener à une loi de complexité, se réduire à l'idée de complexité. La complexité ne saurait être quelque chose qui se définirait de façon simple et prendrait la place de la simplicité. La complexité est un mot problème et non un mot solution. (Morin, 1990, p. 10)

Introduction : Complexité versus complexités

En 2002, le département américain de l'éducation mandata le Washington Center for Complexity and Public Policy pour conduire une étude visant à décrire la façon dont les agences gouvernementales, les fondations privées, les universités et les centres de recherche et de formation indépendants avaient recours aux « Sciences de la complexité » (Complexity science). Ce rapport (Washington Center for Complexity and Public Policy, 2003) proposa une vue d'ensemble des démarches développées aux États-Unis. Il contribua à révéler la reconnaissance croissante des théories relatives à l'idée de complexité. Ce faisant, cette recherche participa également à la diffusion d'une vision partiellement tronquée, probablement représentative d'une tendance plus générale : la notion de « complexité » y est considérée comme unifiée, se révélant propice à une forme de réification. Sa réduction à une forme singulière (complexity theory ou complexity science) s'avère ainsi susceptible de conduire à négliger l'hétérogénéité des théories permettant de rendre compte des implications inhérentes au développement de l'idée de complexité.

Partageant la conviction selon laquelle le recours à cette notion représente un apport significatif en regard du développement contemporain des Sciences de l'éducation (Ardoino, 1963/1999, 1998, 2000 ; Ardoino & De Peretti, 1998 ; Morin, 2000), cet article vise à souligner l'importance d'entretenir une conception plus nuancée de ce terme, permettant d'éviter sa simplification et sa réduction à un nombre restreint d'expressions ou de théories dominantes. De façon plus radicale, la position développée suggère de prendre en considération les ambivalences fondamentales inhérentes à la notion de complexité. Dans cette perspective, une approche historique est apparue comme particulièrement pertinente à la fois pour enrichir les débats autour de la légitimité de cette notion, mais aussi pour resituer les significations qui y sont associées au sein d'un environnement culturel élargi, incluant les courants latins (généralement ignorés dans la littérature de langue anglaise) et anglo-saxons. Suivant un exposé chronologique reconnaissant l'émergence d'au moins trois générations de théories de la complexité (Le Moigne, 1996, 2001a), cet article vise à mettre en évidence leurs racines à la fois épistémiques et socio-culturelles. Passant d'une approche historique à une perspective épistémologique et anthropologique, ce texte cherche ainsi à souligner la présence de plusieurs interprétations sous-jacentes à la définition de l'idée de complexité. Une telle approche contribue finalement à envisager l'activité scientifique en tant que processus d'apprentissage exigeant, au-delà de l'exploration des antagonismes et des complémentarités qui en sont constitutifs, de considérer les apports et les limites qui caractérisent sa propre complexité (Morin, Motta & Ciurana, 2003).

Racines étymologiques

Si certaines nuances apparaissent selon les sources, on peut retenir que « complexe » (et plus fréquemment complexion) est emprunté au XIV^e siècle au latin complexus, dérivé de cum et de plecti, plexi, plectere, plexum signifiant tourner ou rouler ses cheveux, friser, entrelacer, tresser, puis enlacer, embrasser, contenir (et non plier, comme l'écrit de façon erronée le Littré) (Ardoino, 2000). Le mot est repris au XVI^e siècle comme adjectif pour qualifier tout ce qui est composé de divers éléments hétérogènes. (Rey, 2000). En tant qu'adjectif, le terme renvoie ainsi à un « composé d'éléments qui entretiennent des rapports nombreux, diversifiés, difficiles à saisir par l'esprit, et présentant souvent des aspects différents ». On parlera ainsi d'une personnalité, d'une société, d'un sentiment ou d'une pensée complexes (Institut National de la Langue Française, 2005). Le terme « complexité » (substantif féminin) apparaît plus tardivement (1755) fournissant le nom d'état correspondant au caractère de ce qui est complexe, au fait d'être complexe (souvent par rapport à un objet de même nature qui l'est moins) (Rey, 2000 ; Institut National de la Langue Française, 2005).

Au cours des siècles passés, le recours au qualificatif « complexe », exprimant un pluriel de quantité et un pluriel de qualité, a véhiculé différentes significations plus spécifiques, notamment en linguistique (sujet ou attribut complexe), en sémiotique (terme complexe), en mathématique (nombre complexe) ou en musique (son complexe) (Institut National de la Langue Française, 2005). Comme substantif masculin, la signification du terme « complexe » renvoie également à un ensemble d'éléments divers, le plus souvent abstraits, qui, par suite de leur interdépendance, constituent un tout plus ou moins cohérent. Substantivé au sens d'« ensemble » en physiologie (1781) (où il traduit le latin complexus employé concurremment pour évoquer des masses musculaires paires), il passe en économie (1918) (Rey, 2000), en chimie (où il renvoie à un certain type de molécule), en biologie (complexe de Golgi), et en géométrie (complexe de droites ou complexe linéaire). Au début du XX^e siècle, il apparaît en psychanalyse pour rendre compte d'un « ensemble de représentations et de souvenirs à forte valeur affective, contradictoires, partiellement ou totalement inconscients, et qui conditionnent en partie le comportement d'un individu » (complexe d'Œdipe, complexe d'infériorité, etc.) (Institut National de la Langue Française, 2005). Il se diffuse également en psychologie (Théorie de la forme ou Gestalt), en médecine (complexe ganglio-pulmonaire) et en électroencéphalographie (complexe d'ondes anormal ou aberrant). Finalement, l'idée de complexe renvoie également à l'idée de composé, utilisé comme synonyme de composite, varié, mixte, ou même bâtard. Sous cette acceptation, le terme apparaît notamment en pédologie où il renvoie à la constitution des sols (ibid.)

Comme le relève Ardoino (2000), à travers ses différents emplois le terme « complexité » s'oppose toujours à simplicité : « Tantôt ce qui l'emporte dans sa définition c'est le caractère “molaire” ; “holistique”, global, “non linéaire” de la forme d'intelligibilité qu'il requiert ; tantôt c'est le caractère pathologique, à tout le moins touffu, enchevêtré, rebelle à l'ordre normal de la connaissance qui semble prédominer. » (p. 65). Une telle opposition apparaît ainsi associée à une confusion fréquente dans l'usage, dont Ardoino rappelle qu'elle est signalée comme abusive par pratiquement tous les dictionnaires, entre « compliqué » (étymologie plicare : plier) et « complexe ».

Garder à l'esprit l'environnement sémantique et conceptuel associé à l'idée de complexité apparaît d'emblée comme nécessaire si l'on souhaite éviter les risques inhérents à la réduction de la compréhension de cette notion. Une telle optique invite ainsi à explorer les significations et les recours les plus fréquents qui y sont associés, en sachant qu'ils s'inscrivent au sein d'un ensemble sémantique dont les filiations sont plus riches que la somme de ses constituants.

Genèse contemporaine

Lorsqu'il formule en 1934 une approche non-cartésienne de la science, Bachelard est probablement le premier à légitimer le rôle de la complexité, en tant qu'idéal pour les sciences contemporaines (Le Moigne, 1996). Si une épistémologie cartésienne réduit un phénomène complexe à l'analyse de ses composants, compris comme simples, absolus et objectifs, une épistémologie non-cartésienne des sciences privilégie quant à elle une approche dialectique appréhendant les phénomènes en tant que tissus de relations : « Il n'y a pas d'idée simple, parce qu'une idée simple […] doit être insérée, pour être comprise, dans un système complexe de pensées et d'expériences. » (Bachelard, 1934/2003, p. 152). La reconnaissance de la complexité apparaît dès lors à la racine d'un nouveau type d'explication scientifique percevant la simplicité en tant que phénomène provisoire. Dans une telle perspective, si la complication renvoie à l'idée d'une situation enchevêtrée dans l'attente d'être démêlée, la complexité suppose, quant à elle, une fondamentale non simplicité des phénomènes étudiés (Ardoino, 2000).

L'appropriation effective du concept de complexité par la communauté scientifique débute une décennie plus tard. Dans « Science and Complexity », un article de référence revisitant la transformation des sciences depuis le XVII^e siècle, Weaver (1948) identifie l'émergence successive de trois façons de concevoir la complexité des problèmes abordés dans le champ scientifique.

La première, identifiée plus tard en tant que « paradigme de la simplicité » (Morin, 1977/1980), est apparue entre le XVII^e et le XIX^e siècle. Ancrée dans les modèles proposés par la physique classique, elle valorise l'objectivité, l'explication causale, les données quantitatives et la certitude. Suivant ce paradigme, une situation reconnue comme complexe doit être appréhendée à partir de sa réduction en problèmes simples dont l'explication ou la résolution peut être opérée de façon indépendante et successive.

À partir de la seconde moitié du XIX^e siècle, la découverte d'au moins trois classes de phénomènes désordonnés à différents niveaux d'organisation (le principe d'entropie en thermodynamique, la description de phénomènes de discontinuité en physique quantique, et la découverte de phénomènes stellaires révélant la nature explosive et catastrophique des phénomènes cosmologiques) contribue à remettre en question la légitimité d'une épistémologie de type cartésien. Avec la remise en question du paradigme de la mécanique rationnelle (privilégiant l'étude d'un objet à partir de sa structure considérée comme permanente, correspondant à la rationalité cartésienne et au positivisme comtien), émerge le paradigme de la mécanique statistique (ou paradigme évolutionniste) (Le Moigne, 1977/1984). Ce second paradigme scientifique, identifié par Weaver comme ayant à faire face à des problèmes de « complexité désorganisée » (disorganized complexity) contribua à identifier le désordre comme composante fondamentale des phénomènes naturels.

En dépit de son importante contribution, Weaver observa néanmoins que le cadre proposé par cette nouvelle conception scientifique ne permettait pas de résoudre certaines questions auxquelles était toujours confronté le champ scientifique. Considérant les problèmes contemporains soulevés par la biologie, la médecine, la psychologie, l'économie ou les sciences politiques, comme étant trop compliqués pour être interprétés à partir des modèles de la mécanique rationnelle, et pas suffisamment désordonnés pour être appréhendés à partir de la mécanique statistique, Weaver proposa de les identifier en tant que problèmes de « complexité organisée » (organized complexity), regroupant derrière cette expression : « Tous les problèmes qui impliquent de faire face simultanément à un nombre important de facteurs interrelationnés au sein d'un tout organique [souligné par l'auteur]. » (Traduction libre de Weaver, 1948, Problems of Organized Complexity, paragraphe 3).

La distinction opérée par Weaver permet aujourd'hui de situer l'origine de certains des enjeux liés au développement des « Sciences de la complexité », à savoir un corpus de recherches à la fois original et diffus qui s'est développé tout au long du XX^e siècle. De 1940 à nos jours, on peut en effet distinguer en s'inspirant des écrits de Simon (1996) et de Le Moigne (2001a, 2001b, 2004), trois générations de sciences ayant contribué, au cours de la seconde moitié du XX^e siècle, à l'essor de théories cherchant à rendre compte de phénomènes perçus comme complexes. Leur émergence a conduit à un changement progressif allant de l'étude d'une « complexité organisée » aux enjeux inhérents à une « complexité organisante » (Le Moigne, 1996) contribuant à réintroduire les incertitudes fondamentales du chercheur, telles que Bachelard les envisageait déjà dans les années 1930.

Première génération de théories de la complexité

Les réflexions développées par Weaver en 1948 l'amenèrent à reconnaître la valeur de deux courants scientifiques apparus au cours de la Seconde Guerre mondiale : les études associées à la conception de calculateurs électroniques et la recherche au sein d'équipes mixtes (mixed-team) connue sous le nom d'analyse opérationnelle (operations analysis). À l'origine de ces deux courants se situent une série d'approches émergeantes : les théories de l'information et de la communication (information and communication theories), les théories des automates (automata theories), la cybernétique (cybernetics) et l'analyse opérationnelle.

Théorie mathématique de la communication

Les théories de l'information et de la communication ont émergé avec la théorie mathématique de la communication formulée en 1947 par Shannon (Shannon & Weaver, 1963). Ayant à résoudre des problèmes pratiques associés au développement de standards téléphoniques et prenant appui sur ses travaux antérieurs en cryptographie, Shannon développa une théorie de la communication reposant sur l'idée selon laquelle l'information (définie comme « binary digit » ou « bit ») pourrait être observée et mesurée statistiquement. Prenant appui sur les notions de « bruit » et de « redondance », cette conception permettait d'évaluer l'efficacité de transferts d'information en prenant en considération les formes de désordres affectant les canaux de communication. Les théories de l'information et de la communication contribuèrent ainsi à rendre compte de phénomènes de complexité organisée en les décrivant à partir de la réduction d'entropie (désordre) observée lorsqu'un système, vivant ou artificiel, absorbe de l'énergie externe et la convertit en organisation ou en structure (ordre).

Théories des automates et des réseaux de neurones

Fondée sur les travaux développés en logique formelle et symbolique, et sur les recherches conduites par Turing au cours des années 1930, la théorie des automates est à l'origine d'un corpus de principes physiques et logiques rendant compte des opérations caractéristiques de dispositifs électromécaniques traitant de l'information en fonction d'une procédure définie. Les automates apparaissent ainsi dirigés par des opérations dont les principes peuvent être perçus comme une séquence d'états pouvant être considérés de façon abstraite comme une série d'entrées (inputs), de sorties (outputs) et de règles d'opérations (Nelson, 1967). Enrichie par les travaux de McCulloch et Pitts (1943) sur les réseaux de neurones (neural networks) et ceux de Von Neumann sur l'auto-production (self-reproduction) (voir infra), la théorie des automates contribua au développement d'une nouvelle perception de la complexité organisée. Fondés sur leurs recherches en neurophysiologie, les travaux de McCulloch et Pitts contribuèrent ainsi à l'élaboration d'une description mathématique de certaines caractéristiques du système nerveux. Le concept de réseau de neurones (neural network) formule ainsi l'hypothèse d'une configuration géométrique constituée par un grand nombre de « neurones formels », opérant en parallèle des opérations de base. Permettant de rendre compte des opérations réalisées par un automate, le concept de réseau de neurones offrit par là-même un outil conceptuel puissant pour représenter une ontologie possible de la complexité organisée.

Cybernétique

Émergeant en 1941 à partir de recherches conduites par l'armée américaine sur les processus de guidage de l'artillerie anti-aérienne, la cybernétique (du grec kubernetes : l'art de la gouverne) désigne depuis 1948 un champ relativement vaste de recherches touchant au « contrôle et à la communication chez l'animal et la machine » (Wiener 1948/1961, traduction libre). Ancrée dans le développement des théories de l'information et de la communication, la cybernétique contribua à la définition du concept de « feedback » pour décrire la façon dont un système peut suivre une finalité pré-définie, en s'adaptant à son environnement. Liant la notion de feedback au concept d'information, tout juste théorisée par Shannon, la cybernétique participa au développement d'un référentiel permettant de représenter les processus à travers lesquels l'information est assimilée et utilisée par un organisme pour orienter et contrôler ses propres actions. Suivant la tradition comportementaliste (behaviourist), la cybernétique contribua à ancrer la compréhension de phénomènes de complexité organisée dans l'étude des systèmes, conçus dans une perspective téléologique (délaissant ainsi la recherche et l'identification des causes produisant des effets observés). À partir de 1949, une série de dix conférences successives, connues sous le nom de « Conférences Macy », fut initiée par H. Von Foerster, N. Wiener, J. Von Neumann, L. Savage, W. McCulloch, G. Bateson, M. Mead et K. Lewin. En dépit de l'absence d'approfondissement d'une base épistémologique, ces rencontres contribuèrent néanmoins à légitimer l'idée de complexité en l'étayant à partir d'un fondement pragmatique solide (Le Moigne, 1996, 2001a).

Analyses des opérations et Recherche opérationnelle

Le développement d'équipes pluri-disciplinaires (mixed teams approaches), aussi connues sous le nom de « groupes d'analyse opérationnelle » (operations analysis groups) fut inauguré pendant la Seconde Guerre Mondiale par les Britanniques pour faire face à des problèmes tactiques et stratégiques. Une approche analogue fut développée par la Navy et par les forces aériennes américaines :

Malgré le fait que la présence de mathématiciens, de physiciens et d'ingénieurs était essentielle, les meilleurs groupes comprenaient également des physiologistes, des biochimistes, des psychologues, et un ensemble de représentants d'autres champs de recherche associés à la biochimie et aux sciences sociales. […] Sous la pression de la guerre, ces équipes mixtes partagèrent leurs ressources et centrèrent leurs différentes contributions [insights] sur des problèmes communs. […] Il apparut que de tels groupes étaient en mesure de gérer des problèmes de complexité organisée en obtenant des réponses utiles. » (Weaver, 1948, Problems of Organized Complexity, paragraphe 14, traduction libre).

Progressivement institutionnalisée à la fin de la Guerre en tant que « Recherche opérationnelle » (Operational Research), cette mouvance contribua à l'émergence d'un champ d'étude spécifique, centré sur le développement d'algorithmes permettant de faire face à des processus de décision multidimensionnels impliquant de l'incertitude. Suivant cette perspective, des problèmes de complexité organisée, impliquant des centaines ou des milliers de variables, étaient transformés et réduits en formules mathématiques linéaires pouvant être gérées par des ordinateurs (Beer, 1959 ; Churchmann, Ackoff & Arnoff, 1957).

Deuxième génération de théories de la complexité

Les défis soulevés par la Seconde Guerre mondiale accélérèrent l'émergence et l'institutionnalisation d'un premier corpus de recherches éclairant le concept de complexité. Au début des années 1960, cette notion fut introduite pour la première fois dans une revue américaine significative en épistémologie (Simon, 1962). Au cours des décennies suivantes, le développement économique de grandes compagnies, les progrès technologiques, et le contexte de la Guerre Froide contribuèrent à développer un environnement socio-culturel qui favorisa l'émergence rapide de nouvelles théories revisitant l'idée de complexité.

Sciences de la computation et Sciences de l'ingénieur

Dès les années 1950, les Sciences de l'ingénieur et les Sciences de la computation (computer sciences), confrontées aux difficultés posées par la conception et la maîtrise de grands systèmes perçus comme complexes (tels que l'extension de réseaux téléphoniques ou le développement de compagnies d'assurance) développèrent des modèles de la complexité dont l'impact fut accentué par une série de progrès technologiques successifs. S'inscrivant dans la prolongation des innovations introduites au cours de la décennie précédente, et profitant du développement de nouvelles générations de calculateurs, différents modèles mathématiques furent ainsi développés (Ashby, 1956 ; Marcus, 1977) conduisant à la formulation de la notion de « complexité algorithmique » (algorithmic complexity) (Knuth, 1968). Les perspectives ouvertes par ces travaux contribuèrent à renforcer une compréhension de la complexité fondée sur une évaluation quantitative considérant par exemple : la longueur des formules devant être produites pour restituer une description adéquate d'un système (complexité descriptive) ; la longueur des séries d'instructions devant être données pour disposer d'une formule permettant de reproduire un système (complexité générative) ; ou encore la somme de temps et d'effort impliquée dans la résolution d'un problème (complexité computationnelle) (Rescher, 1998). Permettant de comparer le degré de complexité de systèmes variés, à partir d'une mesure mathématique, ces approches participèrent à la production de définitions instrumentales de la complexité. Elles contribuèrent néanmoins à faire l'impasse sur les questions posées par la légitimité épistémologique associée à cette notion (Le Moigne, 2001a).

Sciences de la gestion et Intelligence Artificielle

En parallèle de ces développements, enchevêtrée avec l'institutionnalisation de la Recherche Opérationnelle et les développements de la cybernétique dans le champ de la gestion (Beer, 1959/1970), l'étude des problèmes de complexité organisée s'enracinèrent dans l'émergence des sciences des processus de décision opérationnelle. Incorporant la contribution de la théorie des jeux formulée par Von Neumann et Morgenstern, les travaux de Simon sur les processus de prise de décision (decision-making processes) au sein d'organisations administratives (Simon, 1947) et sur la résolution de problèmes heuristiques (heuristic problem solving) (Simon & Newell, 1958) contribua à l'émergence progressive d'un corpus de recherche autonome : l'Intelligence Artificielle (Artificial Intelligence ou AI). Située à la frontière entre Sciences économiques, Sciences de la computation, psychologie et logique, l'Intelligence Artificielle apparaissait fondée sur des méthodes heuristiques de recherche (recherches sélectives par essai-erreur). Ses développements permettaient de disposer de représentations approximatives de situations réelles, plus précises que celles calculées à partir des algorithmes de la Recherche Opérationnelle. Étant en mesure de faire face à n'importe quelle situation susceptible d'être représentée symboliquement (verbalement, mathématiquement ou à partir de diagrammes), l'Intelligence Artificielle permit d'étendre le recours aux calculateurs à des problèmes plus complexes et moins structurés, incluant des formes plus élaborées de raisonnement, réservées jusque-là au jugement humain (Simon, 1996). Au-delà de ces progrès, le développement de l'Intelligence Artificielle participa également à l'émergence d'une réflexion de nature épistémologique sur la légitimité de ses racines disciplinaires. Motivé par le désir de définir la spécificité des Sciences de l'ingénieur et privilégiant les Sciences de la conception (sciences of design), par opposition aux approches analytiques traditionnelles, Simon contribua alors à initier, parmi d'autres, ce qui peut désormais être interprété comme une épistémologie constructiviste de la complexité (Le Moigne, 2001a).

Sciences des systèmes

Alors que la métaphore du système fut abondamment utilisée au XVIII^e siècle, puis vivement critiquée au XIX^e, la notion réapparut progressivement au XX^e siècle à travers les apports des nouvelles disciplines émergeant avec la cybernétique dans les années 1940. En 1945, Von Bertalanffy développa l'idée selon laquelle n'importe quel ensemble organisé devrait pouvoir être décrit et, dans une certaine mesure, explicable à travers le recours aux mêmes catégories, voire au même appareil conceptuel. Sa « Théorie Générale des Systèmes » (Von Bertalanffy, 1951) et les contributions initiales de Boulding, Gerard et Rapoport, amorcèrent au cours des années 1950 un mouvement qui tenta d'identifier les structures et les mécanismes invariants propres à différents types d'ensembles organisés (Schwaninger, 2005). Au cours des décennies suivantes, cette mouvance contribua à l'élaboration et l'implémentation de dispositifs méthodologiques visant à représenter des phénomènes de complexité organisée, permettant à la fois d'anticiper leurs comportements et les conséquences d'interventions intentionnelles à leur encontre. Depuis les années 1970, l'influence des théories des systèmes suivit deux voies distinctes, antagonistes sur le plan épistémologique. La première, caractéristique par exemple des travaux de Forrester (1961) sur la dynamique des systèmes (system dynamics) ou ceux de Churchman (1968) sur l'approche système (system approach) privilégie l'émergence de techniques réduisant la complexité d'un système à l'étude de ses composantes et de leurs relations, conçus en tant que phénomènes objectifs. Influencée par les contributions de Piaget, Bateson, Simon, Von Foerster et Morin, une seconde tradition privilégia une définition des systèmes complexes reconnaissant la nature constructiviste inhérente à leur conception. Une telle perspective contribua à promouvoir une compréhension de la complexité reconnaissant le rôle de la relation liant l'observateur au phénomène qu'il cherche à décrire (Le Moigne, 2001a).

Théories de l'auto-organisation

Utilisé dans les années 1930 par Von Bertalanffy pour désigner la caractéristique centrale du développement des organismes, ainsi que par les psychologues de la forme (Gestalt) pour décrire la façon dont les hommes traitent leur expérience (Fox Keller, 2004), le concept d'auto-organisation (self-organization) bénéficia d'une attention accrue au début des années 1950. Sa définition fut ainsi renouvelée à partir des contributions issues de plusieurs théories : les travaux de Von Neumann (1966) sur les automates auto-reproducteurs (self-reproducing automata) (développant l'idée d'une machine artificielle capable de se reproduire elle-même) ; les recherches de Ashby (1956) sur la variété cybernétique (cybernetic variety) (décrivant les correspondances entre les comportements d'un système et la configuration des relations entre ses composantes) ; l'invention par Rosenblatt (1958) du « Perceptron » (un dispositif dont les connexions – du type neuronal – devaient permettre de percevoir, reconnaître et identifier son entourage sans intervention ou contrôle humains) ; et finalement les apports de Von Foerster (1960, 1996) sur les « systèmes non-triviaux » (non-trivial systems) (rendant compte d'organisations autonomes, en tant que systèmes dont les inputs ne sont pas totalement dépendants des feedbacks produits par les outputs). Ces travaux contribuèrent à changer l'orientation des recherche en cybernétique (on parlera par la suite de cybernétique de « second ordre »). À partir de cette époque, les organisations complexes sont désormais conçues comme des systèmes autonomes dont l'évolution est à la fois fonction de leur environnement et des relations entre leurs propres composantes. Enrichie par les recherches d'Atlan (1972/2006), cette conception renouvelée de l'auto-organisation amena à redéfinir les phénomènes de complexité organisée en tant qu'« émergences » produites non seulement par l'ordre qui les constituent, mais aussi à partir du désordre (bruit ou fluctuation) qui caractérisent les relations propres à leurs composantes internes.

Étude des dynamiques non-linéaires : structures dissipatives, catastrophe, chaos et théorie des fractales

À la même période, les progrès marquant la compréhension de phénomènes auto-organisés eurent des conséquences majeures sur l'étude des dynamiques non-linéaires. En 1969, la découverte des « structures dissipatives », réalisée par Prigogine, marqua un changement en thermodynamique conduisant à revisiter la notion d'entropie. Son équipe démontra en effet la possibilité qu'un processus irréversible (dissipation d'énergie), loin d'un état d'équilibre, puisse jouer un rôle constructif et constituer une source d'ordre. La description des structures dissipatives permit d'envisager la façon dont des désordres moléculaires régressent pour atteindre une zone d'équilibre et dans quelles circonstances des fluctuations peuvent s'amplifier d'elles-mêmes (bifurcation) pour conduire un système à un nouvel état caractérisé par une stabilité spécifique (Prigogine & Stengers, 1984). Permettant de catégoriser les dynamiques de systèmes non-linéaires en fonction de leur comportement, la théorie des catastrophes élaborée par Thom (1975) contribua de son côté à la compréhension des relations entre les états stationnaires, les changements et les ruptures caractérisant les transformations de phénomènes physiques réguliers en manifestations discontinues et singulières. Émergeant au début des années 1970, la théorie du chaos permit quant à elle de rendre compte du comportement de systèmes déterministes, au sens mathématique, dont la sensibilité aux conditions initiales d'émergence contribue à les faire évoluer de façon imprévisible, de façon telle qu'ils ne peuvent être distingués de processus aléatoires (Gleick, 1987). Finalement, le concept de « fractale », introduit en 1975 par Mandelbrot (1983), réfère aux caractéristiques géométriques propres à des phénomènes naturels similaires à eux-mêmes d'un point de vue statistique (l'agrandissement d'une fraction d'un échantillon correspondant de façon très proche à une partie de l'ensemble, considérée à une échelle différente) ; une telle théorie permettant de percevoir un ordre géométrique au sein de phénomènes apparemment désordonnés. A travers ces différents développements, l'étude des dynamiques non-linéaires renouvela de façon drastique les relations entre fluctuation et stabilité, linéarité et non-linéarité, ou encore processus aléatoires et non-aléatoires. Ce faisant, elle contribua à développer un référentiel théorique permettant de concevoir la complexité de phénomènes morphogénétique (Dahan Dalmedico, 2004 ; Morin, 1977/1980).

Biologie évolutionnaire

Au cours des années 1960, les progrès technologiques et les développements associés à la cybernétique et aux théories de l'auto-organisation contribuèrent à remettre profondément en question les conceptions biologiques traditionnelles. D'un côté, avec la découverte de l'ADN, de nouvelles hypothèses furent formulées pour rendre compte de l'émergence de la vie, en tant que phénomène prédictible, bien qu'improbable, apparaissant comme la conséquence de lois physiques et chimiques caractérisée par la présence de désordre (Monod, 1972). On commença ainsi à revisiter les conceptions de l'évolution de la vie à partir de modèles statistiques (Dawkins, 1989) mettant en évidence leur nature chaotique (Gould & Eldredge, 1977). D'un autre côté, des théories originales furent élaborées de façon à relier le développement de la vie et l'émergence de phénomènes de cognition : parmi elles, les apports de Bateson (1973) ou le travail de Maturana et Varela (1992), ancré dans les recherches initiales de Maturana sur l'autopoïesis (décrivant une organisation perçue comme unité autonome et auto-entretenue, constituée par des processus producteurs de leurs propres composantes). Autorisant l'élaboration de nouvelles représentations autour de notions telles que celles d'« adaptation », d'« évolution », de « soi » (self), d'« autonomie », ou d'« émergence », ces recherches participèrent à un mouvement plus général positionnant l'étude de l'évolution de la vie au centre des futurs développements informant la compréhension de phénomènes reconnus comme complexes.

Troisième génération de théories de la complexité

Au cours des années 1980, l'émergence de contributions originales associées à la notion de complexité a suivi au moins deux voies distinctes. La première, particulièrement forte dans le champ anglo-saxon à travers l'étude des « systèmes adaptatifs complexes » (Complex Adaptive Systems ou CAS), se situe à la frontière entre les développements les plus récents dans l'étude de dynamiques non-linéaires, les théories contemporaines en biologie évolutionnaire et les recherches en Sciences de l'artificiel. Une seconde voie s'est développée principalement dans des pays latins, en Europe et en Amérique. Plus réflexive que la première, elle se caractérise par l'exploration de nouvelles façons de représenter des complexités multiples, notamment en mettant l'accent sur la nécessité de promouvoir et de développer une épistémologie motivée par le désir des scientifiques de déterminer, de concevoir et de construire les règles de leurs propres actions, en particulier sur le plan éthique.

Systèmes Adaptatifs Complexes

La notion de « systèmes adaptatifs complexes » (Complex Adaptive Systems ou CAS) a émergé avec la création, au début des années 1980, du Santa Fe Institute au Nouveau Mexique dont le projet peut être décrit en ces termes :

Mettant l'accent sur les collaborations multidisciplinaires dans la poursuite de la compréhension de thèmes communs caractéristiques de systèmes naturels, artificiels et sociaux, cette entreprise scientifique unique cherche à découvrir les mécanismes sous-jacents à la profonde simplicité présente dans notre monde complexe (Santa Fe Institute, 2005, traduction libre).

La notion de systèmes adaptatifs complexes renvoient ainsi à différentes théories : les travaux de Holland (1992) sur les « algorithmes génétiques » (genetic algorithm) (une tentative de modéliser des phénomènes de variation, de combinaison et de sélection sous-jacents à la plupart des processus évolutifs et d'adaptation) ; les recherches de Kaufmann (1993) sur les « réseaux booléens » « (boolean networks) » (fondés sur l'étude des propriétés liées aux réseaux de gênes ou de réactions chimiques dans une perspective évolutionnaire et auto-organisationnelle) ; les recherches de Bak (Bak & Chen, 1991) sur la « criticalité auto-organisée » (self-organized criticality) (visant à décrire l'évolution de phénomènes physiques ou vivants vers des états critiques situés à la frontière entre stabilité et chaos) ; le travail de Wolfram (2001) sur les « automates cellulaires » (cellular automata) (utilisant des modèles mathématiques et des simulations informatiques pour décrire l'évolution de phénomènes chaotiques). Comme l'illustrent les travaux initiés par Langton (1989) sur la « Vie Artificielle » (Artificial Life ou ALife) (logiciels et machines créés pour reproduire des comportements similaires à ceux caractérisant des systèmes naturels ou vivants), l'étude des systèmes adaptatifs complexes a contribué à renforcer une logique ascendante de recherche. En cherchant à modéliser et à simuler des comportements présentant des analogies avec des phénomènes organiques, écologiques ou sociaux de nature complexe (Helmreich, 2004 ; Heylighen, 1997), ce courant de recherche a renforcé une compréhension de la complexité exigeant des chercheurs de créer et d'organiser les règles à partir desquelles la concevoir, plutôt que de chercher à essayer de les déduire d'observations basées sur des phénomènes réels.

Intelligence de la complexité

En dépit d'une riche prolifération de théories, le développement de réflexions épistémologiques autour du concept de complexité est relativement récent. Entre 1945 et 1975, le statut et la légitimité épistémologiques des sciences constituées en référence au paradigme de la complexité organisée ont été très rarement interrogés ; le terme de complexité étant lui même peu utilisé (Le Moigne, 1996). La publication à la fin des années 1970 de plusieurs livres, considérés aujourd'hui comme des classiques, a contribué à redonner un nouveau souffle aux recherches conceptuelles et épistémologiques liées à la notion de complexité (p. ex. Université des Nations Unies, 1986). En France, la démarche adoptée par Morin se situe au cœur de ces contributions [2]. Apparaissant au cours des années 1960 dans ses travaux en anthropologie de la connaissance (Morin, 1973, 1977/1980, 1980, 1986, 1991), l'approche développée par Morin implique une réorganisation des diverses conceptions de la complexité ayant émergé depuis les années 1940. Formulant une critique épistémologique significative de certaines interprétations étroites associées à ces contributions, et proposant d'aller au-delà des dualismes traditionnels (positivisme et réalisme versus constructivisme ; postures cartésienne versus non-cartésienne, etc.), il proposa également de s'inspirer de ces apports pour repenser les limites inhérentes aux processus contemporains de production de connaissances. Située à la frontière ente philosophie, physique, biologie et sciences anthropo-sociales, sa réflexion contribua à créer une boucle épistémique associant l'émergence de connaissances organisées (sciences) et la création de connaissances organisantes (Le Moigne, 1996). À travers son paradigme de l'auto-éco-ré-organisation, Morin développa une critique des sciences et des philosophies contemporaines, dénonçant leur fragmentation épistémologique et institutionnelle. Défendant l'émergence d'une nouvelle forme de recherche scientifique privilégiant un processus en-cyclo-pédique (mettant littéralement en cycle la connaissance, plutôt que de l'accumuler), il élabora une approche visant à relier les uns aux autres des champs scientifiques fragmentés. Basé sur un réseau ouvert de concepts et de principes de pensée, Morin propose une conception de la complexité prenant en considération les antagonismes, les contradictions et les complémentarités qui façonnent sa propre compréhension. Conscient de son propre ancrage biologique, physique et anthropologique, une pensée complexe implique la prise en considération de ce qui constitue à la fois la complexité de notre identité humaine (Morin, 2001) et celle des enjeux éthiques impliqués par une conception de la science reconnaissant ses propres incertitudes (Morin, 1973, 2004). Réinterprétant la nature épistémologique et politique des théories de la complexité, la démarche de Morin contribue désormais à légitimer plusieurs courants de recherche partageant un même engagement éthique en regard de la construction de nouveaux modèles de production de connaissances (p. ex. le Programme Européen MCX « Modélisation de la complexité », 2005).

Préserver la complexité de ce qui est complexe

D'un côté, la généalogie proposée précédemment peut conduire à penser que le développement des théories associées aujourd'hui à la notion de complexité a suivi un cours linéaire, représentatif de l'ordre qui les constituerait. D'un autre côté, l'hétérogénéité des significations et la multiplicité des définitions, courants et champs d'études dans lesquels elles s'enracinent éclairent le désordre qui a façonné leur évolution. Afin d'identifier les apports associés à la notion de complexité, il apparaît désormais nécessaire de se positionner face à une telle ambiguïté. Pour ce faire, il semble important de considérer les variations épistémologiques sous-jacentes aux théories de la complexité et certaines des ambivalences dont elles sont porteuses, d'un point de vue socio-culturel.

Variations épistémologiques

D'un point de vue épistémologique, l'ambiguïté associée au développement des théories de la complexité est liée au fait qu'historiquement elles ont évolué dans un espace de représentations constitué simultanément par des positions à la fois antagonistes, contradictoires et complémentaires.

D'un côté, la complexité peut être considérée comme une dimension ontologique de l'objet d'étude, pouvant être réduite à des caractéristiques spécifiques, et représentée globalement à l'aide d'une série d'expressions algébriques. Ses états et ses comportements pourraient ainsi être décrits et calculés avec certitude, suivant une processus de calcul maîtrisé. Dans une telle perspective, l'évolution de ce type de système peut être prédite avec plus ou moins de précision à partir d'algorithmes programmables. Les possibles sont ainsi considérés comme connaissables ; les comportements observés sont considérés quant à eux comme explicables, et dès lors, prévisibles à partir d'une théorie, d'une règle ou d'une structure invariante. Si la capacité de calcul de l'observateur peut, dans la pratique, limiter de telles prédictions, le développement d'ordinateurs plus perfectionnés autorise les défenseurs d'une telle conception à croire dans le potentiel élevé de cette posture (Le Moigne, 1996). Historiquement, une telle conception se situe au cœur du développement d'une compréhension de la complexité organisée, telle que Weaver la prédisait. Aujourd'hui, elle est sous-jacente à différents courants de recherche, reconnus par certains comme « réductionnistes » ou rendant compte d'une « complexité restreinte », dont les limites les conduisent à être généralement associés aux notions de « complication » ou d'« hyper-complication » (Ardoino, 2000 ; Morin, 1977/1980 ; Le Moigne, 1996, 2001a ; Lissack, 2001).

D'un autre côté, avec la diffusion depuis les années 1970 de nombreux ouvrages introduisant les théories liées à la notion de complexité auprès d'un public élargi, une position plus soft a émergé. Considérant les concepts associés à la complexité comme des métaphores puissantes permettant de décrire ou de comprendre des phénomènes socio-culturels, cette littérature a contribué à répandre un vocabulaire original alimentant de nouvelles interprétations de la réalité. Reconnaissant à la fois les particularités et les similarités caractérisant différents niveaux d'organisation (physique, biologique, social, etc.), une telle posture contribua au développement d'analogies cherchant à les relier les uns aux autres. En raison de l'absence d'une réflexion sur la validité des cadres autorisant de tels rapprochements, leur légitimité épistémologique demeure la plupart du temps infondée, conduisant certains auteurs à les qualifier de « pseudo-scientifiques » (Le Moigne, 2001a ; Phelan, 2001).

Parallèlement à ces deux postures, une troisième position peut être identifiée. Par contraste avec l'hyper-complication, une telle approche suggère que la complexité est associée à des situations où l'observateur est conscient de l'impossibilité de définir une liste des états potentiels d'un système donné, ou des façons de les programmer. Elle invite à considérer la complexité non plus comme un objet d'explication ou de prédiction. Conçue comme une interprétation, la complexité représente dès lors une caractéristique attribuée par l'observateur aux phénomènes qu'il étudie. Elle constitue avant tout un élément clé d'un système de représentations construit par le chercheur, et non pas nécessairement une caractéristique ontologique de son objet d'étude (Le Moigne, 1996). Par contraste avec une approche pseudo-scientifique, une position constructiviste implique de questionner de façon systématique le processus d'élaboration qui fonde les systèmes de représentations créés ou manipulés. Sa légitimité suppose à la fois le recours à une méthodologie permettant de réfléchir sur la façon d'élaborer de tels systèmes, et en même temps une compréhension des modalités en fonction desquelles les représentations élaborées affectent la phénoménologie de la « réalité » étudiée (Le Moigne, 1977/1984, 2001a, 2001b, 2003).

Les positions qui viennent d'être décrites sont naturellement prototypiques. Elles invitent à considérer au moins trois enjeux influençant la façon de se positionner face à l'idée de complexité. Le premier renvoie au degré de fermeture (ou d'ouverture) attribué à la définition de ce qui est complexe. D'un côté, si elle renvoie à une série de caractéristiques identifiées et pré-définies, la complexité se retrouve réduite à de l'(hyper-)complication. De l'autre, si elle incorpore une liste de caractéristiques ouverte à l'infini, sa définition perd toute spécificité. Entre ces deux extrêmes, la définition de cette notion implique un processus de négociation des significations qui s'y rattachent, ajoutant ce faisant un degré supplémentaire d'ambiguïté. Un deuxième enjeu touche au type de représentation privilégié pour décrire ce qui est complexe. Le succès contemporain de cette notion apparaît ainsi inhérent à la fois au pouvoir des métaphores et à l'efficacité des algorithmes qu'on lui associe. Pour être représenté et discuté, ce qui est complexe implique des traductions entre des langages symboliques, formels et informels. De telles interprétations ajoutent nécessairement un degré d'incertitude supplémentaire à l'usage de cette notion. Finalement, une compréhension scientifique de la complexité implique un processus réflexif permettant de remettre en question les postulats fondant son interprétation. Parce qu'un tel processus peut être à la fois considéré comme indépendant de la phénoménologie de l'objet d'étude ou comme un facteur déterminant la perception de ce qui est complexe, une telle exigence de réflexivité induit finalement en soi une source supplémentaire d'ambiguïté.

Ambivalences socio-culturelles

A côté ou en raison de leur ambivalence épistémologique, les théories liées à la notion de complexité apparaissent également fondamentalement ambivalentes d'un point de vue socio-culturel. D'un côté, les théories de la complexité possèdent en effet un potentiel émancipateur prononcé en regard de référentiels antérieurs à leur émergence. Des concepts tels que ceux de « contrôle », d'« autonomie », d'« organisation » ou de « soi » (self) sont susceptibles d'être revisités à partir de ces contributions. Il est ainsi envisageable d'enrichir nos représentations de processus considérés comme « aliénants » ou « émancipateurs », en tant que processus complexes. Ce faisant, ces théories sont susceptibles d'amener à reconsidérer le sens d'une critique sociale ou philosophique (Alhadeff, 2003, 2004 ; Alhadeff-Jones, 2007b ; Geyer, 1980 ; Morin, 1977/1980, 1980, 1986). Le développement des théories de la complexité apparaît également associé à l'émergence de nouvelles formes de logiques (Morin, 1991) et de nouveaux rapports au savoir (Fabbri & Munari, 1984/1993) contribuant à la promotion de représentations non-dualistes, non-hiérarchiques et non-linéaires susceptibles de favoriser la reformulation d'enjeux de société contemporains. Sous l'angle du développement scientifique, les différents courants initiés au cours du XX^e siècle, autour du corpus de recherches décrit dans cet article, invitent à reconsidérer la pluralité des (anciennes et nouvelles) disciplines académiques, remettant en question la façon de définir leur légitimité épistémologique (Le Moigne, 2001b, Morin, 1999). De la multiréférentialité (Ardoino, 1993) à la transdisciplinarité (Nicolescu, 1996, 2005 ; Paul & Pineau, 2005), ces courants contribuent à une critique des modes traditionnels d'organisation de la connaissance. À travers leur contribution, des approches transversales ont émergé, conduisant à renégocier la façon de conjuguer des référentiels hétérogènes de connaissance et de dépasser la fragmentation institutionnelle, sans tomber dans le piège de l'éclectisme ou du relativisme.

D'un autre côté, les théories de la complexité sont également porteuses de nouvelles formes intellectuelles et sociales d'aliénation (Lafontaine, 2004). A travers l'importance qu'elles donnent au développement technologique et aux concepts et métaphores qu'elles véhiculent, ces théories contribuent à diffuser un système de valeurs, un vocabulaire, et même une idéologie, qui est susceptible de perpétuer des formes de domination (Lafontaine, 2004 ; Morin, 1977/1980, 1980, 1986, 1991 ; Musso, 2003 ; Boltanski & Chiapello, 1999) [3]. En tant que systèmes de pensée, ces contributions peuvent d'une part contribuer à pérenniser la réduction de la compréhension de phénomènes à des séries d'équations mathématiques et à des modèles abstraits. D'autre part, elles peuvent également alimenter le développement d'analogies pseudo-scientifiques fondant l'élaboration de nouvelles théories et pratiques à partir de cadres interprétatifs illégitimes. En regard du développement du champ scientifique, en raison de leur ancrage prononcé en physique, en biologie, dans les Sciences de l'ingénieur ou de la gestion, etc. certains des concepts définissant la compréhension contemporaine de la complexité représentent également un risque de la réduire à une conception limitée du monde, loin d'être socialement et culturellement neutre [4]. Tout comme cela a été le cas aux États-Unis, pendant les années 1980, avec la French Theory (Cusset, 2003), les théories de la complexité sont susceptibles de conduire à la fois à un changement épistémique significatif et à la reconfiguration des dynamiques de pouvoir entre champs académiques. Leur développement contemporain devrait dès lors être interprété à la fois comme le résultat de leur contribution sur le plan intellectuel, et comme la conséquence de logiques sociales inhérentes aux reconfigurations disciplinaires constitutives d'un champ scientifique en mutation.

Vers une nouvelle forme de critique ?

Si une hypothèse est susceptible d'émerger de ces différentes observations, c'est bien celle selon laquelle le recours aux théories de la complexité ne constituent pas nécessairement l'origine d'un progrès systématique, général ou linéaire de la recherche scientifique en éducation, en particulier d'un point de vue éthique et social. Parce que la science est constituée de processus complexes (Alhadeff-Jones, 2007a, 2007b, sous presse ; Morin, 1986, 1991), les apports inhérents à l'une ou l'autre de ces contributions ne peuvent être considérés comme acquis. Afin de dépasser l'effet de mode attaché à une « nouvelle » vague de concepts, il apparaît nécessaire de considérer en premier lieu la façon dont elles peuvent nous amener à repenser des théories pédagogiques, en restant conscients à la fois des apports et des limites dont elles sont porteuses. Les considérations critiques inhérentes à l'émergence des théories de la complexité, au même titre que les évaluations critiques de leur légitimité épistémologique et éthique doivent être considérées à partir des boucles et des dynamiques dont elles sont constitutives (Alhadeff, 2005 ; Alhadeff-Jones, 2007b). Le défi qu'elles lancent aux théoriciens de l'éducation est probablement celui d'être capable de travailler simultanément sur : (a) l'apprentissage impliqué par l'élaboration d'une forme de critique capable de faire face à des phénomènes perçus comme complexes ; et (b) l'élaboration d'une critique capable de dialoguer avec un corpus théorique ne correspondant plus aux référentiels épistémiques traditionnels. La complexité apparaît dès lors comme un « mot-problème » et non pas un « mot-solution » (Morin, 1990). En Sciences de l'éducation, elle devrait dès lors nous inviter à considérer les enjeux soulevés par son irréductibilité à des cadres de pensées préexistants, au moins autant que les solutions qu'elle semble apporter en intégrant de tels référentiels. Le recours à la notion de complexité devrait finalement nous inviter à remettre en question autant notre rapport à la science et à la philosophie que notre rapport au monde. Se faisant, un nouveau type d'apprentissage est susceptible d'être renforcé : la capacité des chercheurs et des praticiens en éducation à élaborer des systèmes de représentations leur permettant de confronter de façon plus systématique leur propre transformation, alors même qu'ils cherchent à conceptualiser les transformations qu'ils étudient ou dont ils font la promotion.

Remerciements : Je souhaite ici remercier Jean-Louis Le Moigne pour les ressources qu'il a mises à ma disposition et pour ses conseils relatifs à l'organisation de cet article.

Bibliographie :

Alhadeff, M. (2003, Juin) Rethinking the Concept of ‘Critically Reflective Practice' through the Paradigm of Complexity : Some epistemological, theoretical, and practical issues. Communication présentée à la 44^e conférence annuelle de l'Adult Education Research Conference (San Francisco, San Francisco State University).

Alhadeff, M. (2004) Conjuguer l'Hétérogénéité de la Critique en Sciences de l'Éducation : De l'hypocrit(iqu)e à l'hypercritique, in : R. Arce, Farina, F., Novo, M., Egido, A., Ardoino, J., Berger, G. (éd.), La Pensée Critique en Éducation (p. 34-46) (Saint-Jacques de Compostelle, Espagne, Université de Saint-Jacques De Compostelle).

Alhadeff, M. (2005) Complexité de la Critique et Critique de la Complexité en Formation, in : J. Clenet & D. Poisson (éd.) Complexité de la Formation et Formation à la Complexité (p. 227-241) (Paris, L'Harmattan).

Alhadeff-Jones, M. (2007a, Mai) Scientific Mind, Critical Mind and Complexity : Learning from a Scientist's Life History. Communication présentée à la 2^e conférence internationale du Learning Development Institute (Vancouver, Canada, Institut Emilie Carr).

Alhadeff-Jones, M. (2007b) Éducation, critique et complexité : modèle et expérience de conception d'une approche multiréférentielle de la critique en Sciences de l'éducation. Thèse de Doctorat en Sciences de l'éducation (Paris, Université de Paris 8).

Alhadeff-Jones, M. (sous presse) Promoting scientific dialogue as a lifelong learningprocess, in : F. Darbellay, M. Cockell, J. Billote & F. Waldvogel (eds), World Knowledge Dialogue (Lausanne : Presses de l'Institut Polytechnique Fédéral).

Ardoino, J. (1963/1999) Éducation et Politique (Paris, Anthropos).

Ardoino, J. (1998, Septembre) Éducation et Politique aux Regards de la Pensée Complexe. Communication présentée à la conférence internationale de l'AFIRSE, (Lisbonne, Portugal, Faculté de Psychologie et des Sciences de l'éducation, Université de Lisbonne).

Ardoino, J. (1993) L'Approche Multiréférentielle (Plurielle) des Situations Éducatives et Formatives. Pratiques de Formation / Analyses, 25-26, p.15-34.

Ardoino, J. (2000) Les Avatars de l'Éducation (Paris, Presses Universitaires de France).

Ardoino, J., & De Peretti, A. (1998) Penser l'Hétérogène (Paris, Desclée de Brouwer).

Ashby, W.R. (1956) An Introduction to Cybernetics (London, Chapman & Hall).

Atlan, H. (1972/2006) L'Organisation Biologique et la Théorie de l'Information (Paris, Hermann).

Bachelard, G. (1934/2003) Le Nouvel Esprit Scientifique (Paris, Presses Universitaires de France).

Bak, P., & Chen, K. (1991, January) Self-Organized Criticality,Scientific American, 46-53. Disponible sur RHUTHMOS ici

Bateson, G. (1973) Steps to an Ecology of Mind (London, Paladin).

Beer, S. (1959) What has Cybernetics to do with Operational Research ?, Operational Research Quarterly, 10, 1-21.

Beer, S. (1959/1970) Cybernetics and Management (London, English University Press).

Benkirane, R. (ed.) (2002) La Complexité, Vertiges et Promesses. 18 histoires de sciences (Paris, Le Pommier).

Boltanski, L., & Chiapello, E. (1999) Le Nouvel Esprit du Capitalisme (Paris, Gallimard).

Churchman, C. W. (1968) The Systems Approach (New York, Dell).

Churchman, C. W., Ackoff, R.L. & Arnoff, E.L. (1957) Introduction to Operations Research (New York, Wiley).

Cusset, F. (2003) French Theory. Foucault, Derrida, Deleuze et C^ie et les Mutations de la Vie Intellectuelle aux États-Unis (Paris, La Découverte).

Dahan Dalmedico, A. (2004) Chaos, Disorder, and Mixing : A new fin-de-siècle image of science ?, in : M. Norton (ed.) Growing Explanations : Historical perspectives on recent science (pp. 67-94) (London, Duke University Press).

Dawkins, R. (1989) The Selfish Gene (2^nd ed.)(Oxford, Oxford UniversityPress).

Fabbri, D., & Munari, A. (1984/1993) Stratégies du Savoir. Vers une psychologie culturelle (Genève, Suisse, Université de Genève).

Forrester, J. (1961) Industrial Dynamics (Cambridge, MA, MIT Press).

Fox Keller, E. (2004) Marrying the Premodern to the Postmodern : Computers and organisms after World War II, in M. N. Wise (ed.) Growing Explanations. Historical perspectives on recent science (p. 181-198) (London, Duke University Press).

Geyer, R.F. (1980) Alienation Theories : A general systems approach (Oxford, Pergamon Press).

Gleick, J. (1987) Chaos : Making a new science (New York, Penguin Books). Gould, S.J., & Eldredge, N. (1977) Punctuated Equilibria : The tempo and mode of evolution reconsidered, Paleobiology, 3, 115-151.

Helmreich, S. (2004) The Word for World is Computer : Simulating second natures in artificial life, in : M. N. Wise (ed.) Growing Explanations. Historical perspectives on recent science (pp. 275-300) (London, Duke University Press).

Heylighen, F. (1997) The Evolution of Complexity. Téléchargé le 20.8.2004 à l'adresse : http://pespmc1.vub.ac.be/Papers/PublicationsComplexity.html

Holland, J.H. (1992) Adaptation in Natural and Artificial Systems : An introductory analysis with applications to biology, control and artificial intelligence (Cambridge, MA, MIT Press).

Institut National de la Langue Française (2005) Le Trésor de la Langue Française Informatisé [version électronique] (Paris, Centre National de la Recherche Scientifique & Editions Gallimard). Téléchargé le 15.9.2005 à l'adresse : http://atilf.atilf.fr/tlf.htm

Kauffman, S.A. (1993) The Origins of Order : Self-organization and selection in evolution (New York, Oxford University Press).

Knuth, D.E. (1968) The Art of Computer Programming (vol.1) : Fundamental algorithms (Reading, MA, Addison-Wesley).

Lafontaine, C. (2004) L'Empire Cybernétique. Des machines à penser à la pensée machine (Paris, Seuil).

Langton, C.G. (ed.) (1989) Artificial Life : The proceedings of an interdisciplinary workshop on the synthesis and simulation of living systems (Redwood City, CA, Addison-Wesley).

Le Moigne, J.-L. (1979/1984) La Théorie du Système Général. Théorie de la modélisation (Paris, Presses Universitaires de France).

Le Moigne, J.-L. (1996) Complexité, in : D. Lecourt (ed.), Dictionnaire d'Histoire et Philosophie des Sciences (p. 205-215) (Paris, Presses Universitaires de France).

Le Moigne, J.-L. (2001a) Le Constructivisme. Les enracinements (vol. 1) (Paris, L'Harmattan).

Le Moigne, J.-L. (2001b) Le Constructivisme. Epistémologie de l'interdisciplinarité (vol. 2) (Paris, L'Harmattan).

Le Moigne, J.-L. (2003) Le Constructivisme. Modéliser pour comprendre (vol. 3) (Paris, L'Harmattan).

Lissack, M. R. (ed.) (2001) Emergence, a journal of complexity issues in organization and management, 3:1 (Mahwah, NJ, Lawrence Erlbaum Ass).

Mandelbrot, B. (1983) The Fractal Geometry of Nature (New York, Freeman).

Marcus, M. (1977) The Theory of Connecting Networks and their Complexity : A review. Proceedings of the IEEE, 65 : 9, 1263-1271.

Maturana, H.R., & Varela F.J. (1992) The Tree of Knowledge : The biological roots of understanding (Boston, Shambhala).

McCulloch, W.S. & Pitts, W. (1943) A Logical Calculus of the Ideas of Immanent in Nervous Activity, Bulletin of Mathematical Biophysics, 6, 115-133.

Programme Européen MCX “Modélisation de la Complexité” (2005). Homepage. Téléchargée le 20.9.2005 à l'adresse : http://www.mcxapc.org

Monod, J. (1972) Chance and Necessity (London, Collins).

Morin, E. (1973) Le Paradigme Perdu : La nature humaine (Paris, Seuil).

Morin, E. (1977/1980) La Méthode (vol.1) La nature de la nature (Paris, Seuil).

Morin, E. (1980) La Méthode (vol.2) La vie de la vie (Paris, Seuil).

Morin, E. (1986) La Méthode (vol.3) La connaissance de la connaissance (Paris, Seuil).

Morin, E. (1990) Introduction à la Pensée Complexe (Paris, ESF).

Morin, E. (1991) La Méthode (vol.4) Les idées. Leur habitat, leur vie, leurs mœurs, leur organisation (Paris, Seuil).

Morin, E. (éd.) (1999) Relier les Connaissances, le Défi du XXI^e siècle (Paris, Seuil).

Morin, E. (2000) Les Sept Savoirs Nécessaires à l'Éducation du Futur (Paris, Seuil).

Morin, E. (2001) La Méthode (vol.5) L'humanité de l'humanité, l'identité humaine (Paris, Seuil).

Morin, E. (2004) La Méthode (vol.6) Ethique (Paris, Seuil).

Morin, E. (2007) Restricted Complexity, General Complexity, in : C. Gershenson, D. Aerts & B. Edmonds (ed.) Worldviews, Science and Us, Philosophy and Complexity (pp. 5-29) (London, World Scientific).

Morin, E., & Le Moigne, J.-L. (1999) L'Intelligence de la complexité (Paris, L'Harmattan).

Morin, E., Motta, R., & Ciurana, E.-R. (2003) Eduquer pour l'Ere Planétaire. La pensée complexe comme méthode d'apprentissage dans l'erreur et l'incertitude humaines (Paris, Balland).

Musso, P. (2003) Critique des Réseaux (Paris, Presses Universitaires de France).

Nelson, R.J. (1967) Introduction to Automata (New York, Wiley).

Nicolescu, B. (1996) La Transdisciplinarité. Manifeste (Monaco, Editions du Rocher).

Nicolescu, B. (2005, September) Transdisciplinarity - Past, Present and Future. Paper presented at the Second World Congress of Transdisciplinarity : “What education for sustainable development ? Attitude - research - action” (Vitória,VilaVelha, Brazil).

Paul, P. & Pineau, G. (éd.) (2005) Transdisciplinarité et Formation (Paris, L'Harmattan).

Phelan, S. E. (2001) What is Complexity Science, really ?, Emergence, 3:1, 120-136.

Prigogine, I. & Stengers, I. (1984) Order out of Chaos (New York, Bantam Books).

Rescher, N. (1998) Complexity. A philosophical overview (New Brunswick, NJ, Transaction Publishers).

Rey, A. (éd.) (2000) Le Robert - Dictionnaire historique de la langue française (Paris).

Rosenblatt, F. (1958) The Perceptron : A probabilistic model for information storage and organization in the brain, Psychological Review, 65, 386-408.

Santa Fe Institute (2005) Homepage. Téléchargée le 15.9.2005 à l'adresse : http://www.santafe.edu

Schwaninger, M. (2005) System Dynamics and the Evolution of Systems Movement. A historicalperspective (Diskussionsbeiträge des Institus für Betriebswirtschaft, #52) (St-Galle, Suisse, Hochschule für Wirtschafts-, Rechts- und Sozialwissenschaften).

Shannon, C.E., & Weaver, W. (1963) The Mathematical Theory of Communication (5th edn.) (Chicago, University of Illinois Press).

Simon, H.A. (1947) Administrative Behavior (New York,MacMillan).

Simon, H.A., & Newell, A. (1958) Heuristic Problem Solving : The next advance in operations research, Operations Research, 6, 1-10.

Simon, H.A. (1962) Architecture of Complexity, Proceedings of the American Philosophical Society, 106, 467-482.

Simon, H. (1996) The Sciences of the Artificial (3rd ed.) (Cambridge, MA, MIT Press).

Simpson, J. & al. (ed.) (1989/2005) Oxford English Dictionary Online (2^nd ed.) [Electronic resource] (Oxford, Oxford University Press).

Thom, R. (1975) Structural Stability and Morphogenesis (Reading, MA, Benjamin).

Université des Nations Unies (Dir.) (1986) Sciences et Pratiques de la Complexité (Paris, La Documentation Française).

Von Bertalanffy, L. (1951) General System Theory : A new approach to unity of science (Baltimore, John Hopkins Press).

Von Foerster, H. (1960) On Self-Organizing Systems and their Environments, in : M. C. Yovits & S. Cameron (ed.) Self-Organizing Systems (p. 31–50) (London, Pergamon Press).

Von Foerster, H. (1996) Cybernetics of Cybernetics (2^nd ed.) (Minneapolis, MN, Future Systems).

Von Neumann, J. (1966) Theory of Self-Reproducing Automata (Urbana, University of Illinois Press).

Washington Center for Complexity and Public Policy (2003, October) The Use of Complexity Science. A survey of federal departments and agencies, private foundations, universities and independent education and research centers. Téléchargé le 20.8.2004 à l'adresse : http://www.complexsys.org

Weaver, W. (1948) Science and Complexity [Electronic version], American Scientist, 36:536. Téléchargé le 20.8.2004 à l'adresse : http://www.ceptualinstitute.com

Wiener, N. (1948/1961) Cybernetics, or Control and Communication in the Animal and the Machine (New York, Wiley & Sons).

Wise, M.N. (ed.) (2004) Growing Explanations. Historical perspectives on recent science (Durham, NC, Duke University Press).

Wolfram, S. (2001) A New Kind of Science (Champaign, IL, Wolfram Media).

World Futures, The Journal of General Evolution (2004), vol. 60.

[1] Michel Alhadeff-Jones est professeur assistant adjoint au Teachers College, Columbia University, et travaille également comme chercheur indépendant. Pour toute correspondance, écrire à : education.critiques@gmail.com.

[2] Malgré le fait que les recherches de Morin ont été traduites en plusieurs langues, les références à son travail demeurent encore modestes dans les pays anglophones. Parmi les rares textes traduits et les références à son sujet, on peut mentionner : Morin, E. (2007) Restricted Complexity, General Complexity, in : C. Gershenson, D. Aerts & B. Edmonds (ed.) Worldviews, Science and Us, Philosophy and Complexity (pp. 5-29) (London, World Scientific) ; Morin, E. (1992) Method. Towards a study of humankind. Volume 1 : The nature of nature (New York, Peter Lang) ; Morin, E. (1992) From the Concept of System to the Paradigm of Complexity, Journal of Social and Evolutionary Systems, 15:4, 371-385 ; Kofman, M. (1996) Edgar Morin. From big brother to fraternity (London, Pluto Press). Voir également le numéro spécial de la revue World Futures (vol. 60, 2004) consacré à sa démarche intellectuelle.

[3] Voir par exemple la démarche historique adoptée par Musso (2003) fondant une critique du concept de réseau ; voir également la démarche sociologique de Boltanski et Chiapello (1999) illustrant et théorisant la façon dont l'introduction dans le management, dès la fin des années 1970, de concepts associés à la complexité contribua à affecter et à renforcer un discours légitimant les mutations du capitalisme, et redéfinissant la façon de négocier les dynamiques de pouvoir et la critique sociale ; voir enfin l'approche généalogique de Lafontaine (2004) qui, si elle mériterait d'être nuancée, a néanmoins le mérite de souligner la nature de l'environnement social au sein duquel se sont développées des théories telles que la cybernétique.

[4] Il semble pertinent de garder à l'esprit le fait que plusieurs théories centrales éclairant l'idée de complexité trouvent leurs racines dans des recherches militaires opérées pendant la Seconde Guerre Mondiale et pendant la Guerre Froide (Fox Geller, 2004 ; Lafontaine, 2004) ; de même certaines de ces contributions ont rencontré un succès inhérent à leurs affinités avec une certaine vision du développement marchand et économiques. De façon analogue, certains développements contemporains, tels que les recherches sur la Vie Artificielle, apparaissent ancrés dans un référentiel de valeurs caractéristique d'un mode de pensée masculin et occidental, perpétuant des représentations du monde spécifiques (Helmreich, 2004).

Early-warning signals for critical transitions

Marten Scheffer et al. — 2012-03-07T07:00:00Z

Des recherches passionnantes, du point de vue d'une théorie des manières de fluer, sont en cours sur les phénomènes de transition critique des systèmes dynamiques complexes. Nous reproduisons ici l'introduction d'un article de Marten Scheffer et al. paru dans Nature, 461, 3 septembre 2009.

Complex dynamical systems, ranging from ecosystems to financial markets and the climate, can have tipping points at which a sudden shift to a contrasting dynamical regime may occur. Although predicting such critical points before they are reached is extremely difficult, work in different scientific fields is now suggesting the existence of generic early-warning signals that may indicate for a wide class of systems if a critical threshold is approaching.

It is becoming increasingly clear that many complex systems have critical thresholds—so-called tipping points—atwhich the system shifts abruptly from one state to another. In medicine, we have spontaneous systemic failures such as asthma attacks or epileptic seizures ; in global finance, there is concern about systemic market crashes ; in the Earth system, abrupt shifts in ocean circulation or climatemay occur ; and catastrophic shifts in rangelands, fish populations or wildlife populations may threaten ecosystem services.

It is notably hard to predict such critical transitions, because the state of the system may show little change before the tipping point is reached. Also, models of complex systems are usually not accurate enough to predict reliably where critical thresholds may occur. Interestingly, though, it now appears that certain generic symptoms may occur in a wide class of systemsas they approach a critical point. At first sight, itmay seemsurprising that disparate phenomena such as the collapse of an overharvested population and ancient climatic transitions could be indicated by similar signals. However, as we will explain here, the dynamics of systems near a critical point have generic properties, regardless of differences in the details of each system. Therefore, sharp transitions in a range of complex systems are in fact related. In models, critical thresholds for such transitions correspond to bifurcations. Particularly relevant are ‘catastrophic bifurcations' (see Box 1 for an example), where, once a threshold is exceeded, a positive feedback propels the systemthrough a phase of directional change towards a contrasting state. Another important class of bifurcations are those thatmark the transition froma stable equilibriumto a cyclic or chaotic attractor. Fundamental shifts that occur in systems when they pass bifurcations are collectively referred to as critical transitions.

We will first highlight the theoretical background of leading indicators that may occur in non-equilibrium dynamics before critical transitions, and illustrate how such indicators can perform in model generated time-series. Subsequently, wewill review emerging empirical work on different systems and discuss prospects and challenges.

[...]

Sur le rythme et les stratégies de sortie du dualisme dans les sciences sociales

Pascal Michon — 2011-02-27T09:08:00Z

Cher S.,

Quelques remarques sur ton dernier mail, qui mérite vraiment qu'on s'y arrête. Bien qu'il semblerait à première vue apparemment très utile, j'ai l'impression que ton projet de recensement des pistes permettant de sortir de l'opposition entre holisme et individualisme risque de ne pas mener très loin. Ou du moins pas comme il est présenté.

Cette opposition, sous la forme réifiée à laquelle tu fais allusion, est en effet le produit récent d'une polémique entre positions universitaires et politiques en concurrence sur un marché très restreint. Elle ne rend pas compte de la réalité des recherches. Après pas mal d'années à réfléchir à cette question, j'ai plutôt le sentiment que tous les auteurs qui ont compté dans l'histoire de la sociologie et de l'anthropologie l'on fait précisément parce qu'ils ont proposé une articulation originale des deux aspects du problème. On sait bien – et Raymond Boudon s'était fait un plaisir de le rappeler – que Durkheim lui-même utilise de temps en temps des méthodes individualistes. À l'inverse, le même Boudon a dû reconnaître que Weber n'exclut pas les effets de retour sur les individus des collectifs formés par Vergesellschaftung ou Vergemeinschaftung. Bien entendu, de nombreux auteurs ont également soutenu des positions unilatérales. Mais ce ne sont pas ceux-là qui nous intéressent.

Aujourd'hui, on pourrait ajouter à ta liste bien d'autres noms, entre autres : Elias, Certeau, Touraine, Habermas, Honneth, Foucault, Giddens, Boltanski, et, un peu myself , (je me permets de te renvoyer à ce sujet aux discussions qui sont au centre de Rythmes, pouvoir, mondialisation et Les Rythmes du politique sur les formes de l'individuation singulière et collective, ce que l'on peut appeler les « rythmes » au sens préplatonicien de « formes du mouvant »).

Ce qu'il faudrait donc repérer, c'est plutôt : 1. Comment chacun des auteurs cités (et peut-être d'autres encore) a fait pour articuler la production des individus singuliers et des individus collectifs. Quel dispositif théorique il a échafaudé pour affronter la difficulté. 2. Les lieux théoriques où la stratégie ainsi déployée s'est finalement épuisée et a toléré, voire nécessité, la réintroduction des présupposés dualistes pourtant condamnés en première instance. J'ai montré il y a quelques années ce phénomène de rebroussement chez Elias et chez Dumont – de même en philosophie, sur des problèmes un peu différents mais formellement proches, chez Gadamer – mais on pourrait faire la même analyse chez tous les auteurs qui nous intéressent. Plutôt que d'une double liste d'auteurs « plutôt individualistes » ou « plutôt holistes », on obtiendrait ainsi une seule liste au sein de laquelle on verrait que les points de résistance à la dissolution du dualisme sont assez différents les uns des autres mais qu'ils ont malgré tout un « air de famille ». Personnellement, la conclusion à laquelle j'en suis arrivé est que la sociologie ne peut pas s'en sortir seule : il lui faut l'aide d'une théorie du langage qui lui permette de ne pas réintroduire en contrebande (souvent par ignorance), en particulier lorsqu'elle pose la question du « sens de l'action » ou des « représentations », le dualisme dont elle essaie de se débarrasser à bon droit par ailleurs. Mais sur ce point, la sociologie française est plus qu'en retard... elle ignore le problème.

Bien amicalement à toi, etc.

Paris, 1^er novembre 2009

Cher S.,

Tu poses la question centrale de cette affaire : le rapport noué entre liberté et contrainte. En tant que question éthique et politique, elle est tout à fait essentielle et motive certainement tous les autres choix théoriques que nous sommes amenés à faire.

Et tu as aussi raison de vouloir compliquer ton schéma de départ, car tu le sens bien ce premier choix en recoupe d'autres qu'on pourrait peut-être exprimer de la manière suivante : un choix méthodologique (celui du mode d'explication des phénomènes choisi : si le sens de l'action est plutôt du coté des singuliers ou plutôt des collectifs, ou d'un rapport entre les deux comme chez Descombes pour qui un singulier s'autorise des règles sociales, des « institutions du sens », pour agir de soi-même) ; un choix épistémologique (celui du mode de connaissance des phénomènes : si le sens de l'action est plutôt du côté de la construction nominaliste et idéaltypique ou de la découverte réaliste, ou encore une fois d'un rapport entre les deux comme dans l'herméneutique classique où ces deux aspects sont intégrés dans un cercle récurrent).

À ces deux premiers choix, je pense qu'il faut désormais en ajouter un troisième que l'on pourrait appeler un choix poétique – au sens de la poétique cela s'entend : si le sens de l'action est plutôt du côté du social (c'est-à-dire des individus singuliers et collectifs), ou plutôt du côté du symbolique (comme chez Cassirer ou d'une autre manière chez Lévi-Strauss), ou d'un rapport entre les deux médiatisé par le langage comme activité signifiante, radicalement arbitraire et rythmique, comme je propose pour ma part de le penser. Mon impression est que l'on ne peut arriver à médiatiser les opposés en question sans précisément poser le problème du médiateur général qui permet au social à la fois de se tenir et d'évoluer. Contrairement à la doxa structuraliste qui perdure chez de nombreux penseurs anti-dualistes contemporains, le symbolique n'est pas une couche autonome, elle n'existe qu'à travers l'usage du langage. De même, contrairement à la doxa sociologique (contredite uniquement chez quelques anthropologues comme Mauss, Boas et Sapir ou quelques sociologues comme Tarde ou Habermas), le langage n'est pas une institution, il est le fondement de toute institution. Il n'est pas englobé par le social mais permet au contraire à celui-ci de se produire, de se maintenir et d'évoluer.

Faute de travailler cette dernière distinction qui porte sur ses présupposés les plus profonds, la sociologie ne peut que retomber régulièrement dans ce processus de rebroussement dont je parlais dans mon mail précédent. Un auteur, conscient du problème, s'engage dans une lutte explicite contre le dualisme des sciences sociales, mais il existe comme une espèce de plafond de verre contre lequel vient buter son entreprise. À un certain moment, il réintroduit au moins quelques-unes des hypothèses dont il avait voulu se débarrasser. Un bel exemple de ce devenir malheureux de la théorie sociologique nous est donné par Elias. Celui-ci fait une magnifique histoire de la construction interactive de l'individu et de l'État modernes, après quoi (cet après est évidemment purement didactique) il retombe dans Hobbes et une définition des singuliers en termes de passions agressives sinon possessives. Ayant exclu le langage dès le départ comme extérieur à ses préoccupations, la sociologie est ainsi condamnée à tourner comme un écureuil dans sa cage : holisme vs individualisme vs holisme... hop, hop....

À partir de là, on pourrait, me semble-t-il, faire des distinctions qui manquent un peu dans ta proposition, notamment celle entre individu et sujet. On peut être un individu et ne pas être sujet : c'est la banalité même de la critique de la consommation ou encore de la production. L'individuation n'implique en rien la subjectivation. Mais c'est une autre histoire...

Mes amitiés, etc.

Paris, 2 novembre 2009

Le concept de rythme peut-il contribuer à défaire l'opposition entre sciences de l'homme et sciences de la nature ?

Pascal Michon — 2010-11-10T12:43:00Z

Les relations entre les sciences de l'homme et de la société, et les sciences de la nature ont toujours été conflictuelles. Deux tendances s'opposent traditionnellement : pour les uns, historistes, herméneutes et post-modernes de toutes tendances, les premières doivent revendiquer et maintenir une indépendance absolue à l'égard des secondes, voire affirmer leur supériorité ; pour les autres, au contraire, empiristes et positivistes de tous poils, celles-ci doivent servir de modèles aux premières qui ne disposent d'aucune ressource propre pour assurer leur scientificité.

En posant le problème de la transversalité du concept de rythme, RHUTHMOS s'inscrit nécessairement dans ce débat, mais il ne cherche pas à y répondre en termes de tout ou rien. Il s'agit plutôt d'observer, de manière concrète, les échanges qui pourraient avoir lieu entre les deux camps, sans chercher à les mettre a priori en continuité, mais sans accepter non plus leur opposition comme si elle était un fait de nature.

Il y a deux manières traditionnelles de concevoir les rapports entre modèles rythmiques des différentes sciences, manières qui reprennent à leur niveau la division plus générale qui vient d'être mentionnée. Soit on postule que les rythmes, tels qu'ils apparaissent dans les sciences de l'homme et de la société, possèdent des caractéristiques qui empêcheraient toute comparaison avec ceux présents dans les sciences de la nature ; soit, au contraire, on souligne leur communauté formelle, qui les rendrait comparables et substituables, quelles que soient les sciences.

Cette opposition s'appuie sur des définitions différentes du concept de rythme. Dans le premier cas, on insiste sur tous les phénomènes qui échappent à la définition traditionnelle, qui fait du rythme une simple succession de temps forts et faibles organisée arithmétiquement. Les spécialistes de la culture et des arts (musique, littérature, arts vivants, etc.), mais aussi certains spécialistes du social (en particulier certains historiens), rappellent, par exemple, que le rythme échapperait toujours au nombre et au cycle, qu'il serait dans la différence et le décalage, voire dans l'organisation complexe des flux. Dans le second cas, on met au contraire en avant cette définition traditionnelle et on souligne le caractère mesurable des rythmes, quels que soient les objets auxquels le concept s'applique. Dès lors, toutes les sciences seraient susceptibles d'utiliser un même concept formel fondé sur l'alternance et le nombre.

RHUTHMOS cherche non pas tant à dépasser qu'à remettre en question cette opposition. Une approche concrète des travaux développés au nom du rythme dans les différentes disciplines scientifiques contemporaines permet de voir que les deux régimes conceptuels se chevauchent souvent et qu'ils ne sont pas exclusifs l'un de l'autre. Si, dans les sciences de l'homme et de la société, les phénomènes non-métriques sont très importants, les phénomènes mesurables quantitativement sont également très présents. Par ailleurs, si les sciences de la nature ont principalement affaire à des phénomènes métriques ou cycliques, qui relèvent d'une mesure mathématique, l'observation des travaux récemment menés dans les neurosciences ou en éthologie montre que les phénomènes non-métriques n'y sont pas non plus inconnus. On peut même penser que les progrès de la biologie, en particulier de la génétique et de la connaissance du cerveau, impliqueront, de plus en plus à l'avenir, des conceptions indépendantes de l'alternance et du nombre, et s'appuieront sur les notions de « flux organisés », de « complexité », d'« équilibre dynamique des organismes ».

La question n'est plus, dès lors, de choisir entre une division ou une continuité, mais de voir comment des modèles nés, par exemple, au sein des neurosciences peuvent être comparés, confrontés et éventuellement complétés par des modèles apparus au sein de savoirs très éloignés, comme la philosophie, la linguistique et la poétique. Cette position est explicitée ici. En dernière analyse, notre tâche est d'imaginer une articulation entre les deux concepts : c'est ce que RHUTHMOS propose de faire en considérant les « mètres » comme de simples « manières de fluer » parmi d'autres.

Il n'est donc pas question de renoncer à la spécificité des sciences de l'homme et de la société pour les aligner sur les sciences de la nature, comme le prônent les positivistes et les empiristes, mais il ne s'agit pas non plus de rejeter, comme le demandent de leur côté les historistes, les herméneutes et les post-modernes, toute comparaison et mise en tension des modèles tirés de ces différentes sciences. Il semble que le rythme permette précisément de défaire cette opposition et ainsi de répondre simultanément à deux exigences qui ont tendance à s'opposer : celle d'une plus grande unification conceptuelle et celle d'un respect de la spécificité des phénomènes.

Théorie du rythme et post-structuralismes

Pascal Michon — 2010-07-14T11:26:08Z

Cette note est tirée d'un échange avec Jacques Pierre, que je remercie de l'avoir inspiré.

Cher Jacques,

Je ne vais pas répondre directement à vos arguments sur la « substance » du langage ou sur la « double articulation ». Cela nous entraînerait trop loin dans la technique et risquerait de lasser tout le monde. Je vais plutôt m'attacher à la première partie de votre message, ce qui me permettra peut-être de faire comprendre, à travers une description intelligible par tous, ma position quant à la seconde.

Vous posez la question de savoir s'il ne serait pas possible de conserver quelques-uns des « acquis » du structuralisme sans reprendre pour soi également ce qui ne serait que ses « exagérations » ? Pour faire bref, le différencialisme du signe sans l'anti-historicisme ? Le holisme sans l'anti-individualisme ? La structure sans l'anti-subjectivisme ? Pour le dire autrement, serait-il loisible de conjoindre différence synchronique et histoire, holisme et individualisme, structure et sujet ?

On pourrait argumenter très longtemps sur ces questions et donner mille raisons techniques dans un sens ou dans un autre. C'est pourquoi il convient, à mon avis, de procéder autrement en s'éloignant un peu et en changeant de focale.

La description du glissement interne de l'école greimassienne que vous nous donnez est à cet égard très intéressante, car elle montre bien en quoi les positions structuralistes étaient intenables, même aux yeux de ceux qui avaient été leurs principaux concepteurs et popularisateurs. Bien qu'étant d'une génération un tout petit peu postérieure à la vôtre, j'ai vécu également en direct au cours des années 1970 cette mutation, à la suite de laquelle tout le monde (ou presque) s'est accordé pour constater la mort du structuralisme. En fait, Benveniste avait fait le saut dès les années 1950 et avait ensuite posé, dans ses Problèmes de linguistique générale (1966-74), les bases d'une théorie du langage qui ne lui devait plus rien ; Foucault avait rendu publique sa conversion en 1970 dans sa Leçon inaugurale au Collège de France et Meschonnic lancé, également en 1970, la poétique dans une direction résolument non-structurale (Pour la poétique I). D'autres, comme Greimas, Genette ou Todorov, ont mis un peu plus de temps... mais ils sont finalement arrivés aux mêmes conclusions. La fin des années 1970 est également le moment où les historiens ont abandonné l'histoire quantitative et les grandes enquêtes « d'histoire immobile », comme disait Le Roy Ladurie. En sociologie, on pourrait aussi déceler un mouvement semblable chez Bourdieu. Je m'arrête mais on pourrait continuer assez facilement cette liste des témoins d'une mutation épistémologique dont on n'a pas encore tiré, me semble-t-il, toutes les conséquences.

Les questions que vous évoquez se sont en fait posées dès la fin des années 1970, lorsqu'il a été évident pour tout le monde que le structuralisme, au moins en tant que paradigme fondé sur le modèle phonologique, était définitivement mort et enterré. Les réponses qui leur ont été apportées au cours des trois décennies suivantes ont été très variées mais on peut certainement les regrouper en quelques grands idéaltypes méthodologiques et philosophiques.

Certains ont tenté de tenir les opposés et de les « articuler » les uns aux autres. Soit comme Bourdieu à partir du Sens pratique en 1980, en cherchant un lieu matériel de l'articulation où, en quelque sorte, les dualismes se dissoudraient d'eux-mêmes : le corps. Soit comme Ricœur à partir de Temps et Récit (1983-85), en visant un lieu plus spirituel de l'articulation : le langage. Soit encore comme Habermas dans sa Théorie de l'agir communicationnel (1981), en élaborant une position centriste tenant compte à la fois du corps et du langage. Il existe un nombre assez important de positions de ce type, qui toutes possèdent des spécificités qu'il ne faut pas écraser, mais qui se rejoignent malgré tout dans l'idée qu'une articulation est possible – même si c'est suivant des logiques qui ne sont pas toujours compatibles entre elles.

D'autres ont pensé, au contraire, que le caractère contradictoire de ces questions (au moins sous leur première forme) était insurmontable et qu'il exigeait de repartir des membra disjecta de la raison structurale. À droite, c'est le cas de Dumont dans ses essais sur l'individualisme (1977-1983), qui tire de son concept de hiérarchie (englobement du contraire) une critique radicale de l'individualisme éthique, politique et épistémologique. À gauche, on trouve Foucault, Derrida et aussi Deleuze (celui-ci n'a jamais été structuraliste mais en est quand même imprégné, ne serait-ce que par l'intermédiaire de son ami l'ex-lacanien Guattari), qui tous prônent une revalorisation de la « subjectivation » contre les structures et les systèmes, mais aussi contre l'individualisme qui commence à pointer son nez. Le premier comme les seconds, même si c'est d'un point de vue éthique et politique inverse, pensent que les systèmes et les individus, les structures et les sujets, ne peuvent qu'être en guerre les uns contre les autres – et c'est pourquoi il faut choisir son camp. Tous rejettent toute réconciliation dialectique ou herméneutique considérées comme des leurres idéalistes.

Comme vous me demandez de clarifier ma position, je dirai que je ne me situe, pour ma part, ni dans un camp ni dans l'autre. J'essaie de rester à l'extérieur de cette opposition stratégique fondamentale, que j'ai toujours trouvée trop parfaite pour être honnête. En dépit des combats rituels de ces ben- et malandanti, qui n'aiment rien tant que de se fouetter de leur verges de fenouil théorique, il existe en réalité entre eux une entente tacite mais pas moins efficace, qui s'appuie sur le refoulement d'une autre stratégie théorique : à savoir celle qui s'est exprimée, de manière discontinue mais pas moins puissante, chez Humboldt, Saussure, Benveniste et Meschonnic.

Quand il s'est agi du langage, les sciences de l'homme et de la société, et bien sûr la philosophie, en dépit de leurs disputes internes et pour leur plus grand malheur, ont presque toujours pris le parti des philosophes contre ces spécialistes et théoriciens (il faut exclure de ce constat les rares entreprises comme celles de Tarde, de Boas, Sapir et Whorf, les trouvailles géniales que l'on voit chez Mauss et Malinowski ou dans certains travaux inspirés par l'ethnométhodologie). Ces trente dernières années, elles ont systématiquement préféré Austin à Benveniste (le performatif juridique contre le performatif anthropologico-historique), Peirce à Saussure (la sémiotique générale contre la sémiologie fondée sur le langage) et, je dirai, pour remonter encore plus haut, Hegel à Humboldt (la dialectique par Aufhebung contre la dialectique sans Aufhebung : la Wechselwirkung). Aujourd'hui Meschonnic n'est toujours pas lu et on lui préfère Derrida, Gadamer ou Ricoeur (au lieu de prendre en compte la transsubjectivation énonciative et poétique, on monte en épingle de purs artefacts sémiotiques comme le sujet dispersé dans les traces et les renvois de signe à signe, le sujet porté/écrasé par la Langue ou le sujet light construit dans le récit de soi).

C'est pourquoi je pense que, si les sciences de l'homme et de la société – et même la philosophie – veulent vraiment sortir des dualismes dont elles disent sans cesse souffrir, si elles veulent vraiment « partir du milieu » comme elles le proclament depuis des années, elles doivent commencer par remettre en question leur dépendance vis-à-vis des philosophes du langage et se retourner vers les théoriciens qu'elles n'ont cessé de refouler. C'est là et pas ailleurs qu'elles trouveront l'antidote à tous les dualismes qui les grèvent et qui découlent pour la plupart des modèles du Signe et de la Langue.

En effet, pour cette lignée utopique, ce ne sont pas seulement les couples différence et histoire, holisme et individualisme, structure et sujet, qu'il s'agit de dépasser, c'est l'opposition même entre les stratégies de l'articulation et celles de la guerre qu'il faut repenser. C'est la rationalité inconsciente qui est présupposée par les conflits théoriques de l'époque. Dans le langage, dès que l'on quitte les facilités de la sémiotique et de la théorie de la langue qui dominent les sciences de l'homme et de la société, comme la philosophie, on trouve sans cesse à la fois de l'articulation et de la guerre. L'une n'empêche pas l'autre. Et c'est pourquoi on y trouve aussi sans cesse des différences et des évolutions, des processus d'individuation et de désindividuation, de subjectivation et de désubjectivation.

Mais cela n'est pensable 1. qu'en donnant la priorité au langage comme activité radicalement arbitraire, au discours et aux discours ; 2. qu'en acceptant l'idée d'une intrication constante de l'alliance et du conflit ; 3. qu'en produisant une conceptualité nouvelle adaptée à cette étrange réalité sous les espèces du « rythme », redéfini en reprenant Benveniste comme rhuthmos, c'est-à-dire comme « manière spécifique de fluer ». C'est à partir de là, probablement, qu'il faudrait aborder la question de la « substance » du langage. Si par substance on vise quelque chose qui subsiste et constitue un substrat des accidents, alors il faut évidemment renoncer à cette idée. Mais vous donnez peut-être un sens non-aristotélicien à ce mot, ce qu'il conviendrait d'expliciter. En tout cas, grâce à cette conjonction de considérations sur le langage, sur les interactions et sur le rythme, on est alors en mesure de produire une théorie de l'individuation et de la subjectivation, dont je ne peux, faute de place, rien dire ici, sinon qu'elle échappe aux dualismes cités ci-dessus.

Voilà à peu près ma position. J'espère avoir fait comprendre en quoi la question d'une conciliation ou d'une non-conciliation des pôles entre lesquels sont écartelées les sciences de l'homme et de la société, mais aussi la philosophie, passe en premier lieu par une critique de l'opposition même des stratégies qui ont été proposées pour y répondre. Et cette critique ne peut se déployer qu'à partir d'une théorie du langage pragmatique, non sémiotique et indépendante du modèle de la langue. Sauf à continuer à errer dans les tourniquets du dualisme, il nous faut nous interroger sur la question de l'activité langagière elle-même, sur les alliances et les conflits qui s'y jouent et sur les formes tendues, les rythmes, les manières spécifiques de fluer, que prend ce flux. Cette position, vous le voyez, est bien loin d'une simple stratégie de réunification des membra disjecta issus de l'éclatement du structuralisme mais elle ne se contente pas non plus de constater leur simple opposition.

Bien amicalement à vous, etc...

Note à deux voix sur la chaordique

Pascal Michon et Jean-Paul Vignal — 2010-06-29T20:03:44Z

Le chaordic commons est un cercle de réflexion qui essaie de penser la complexité, l'auto-organisation et la répartition du pouvoir. Ce think tank, fondé par Dee Hock, le créateur du système de carte bancaire Visa, promeut une nouvelle forme de réflexion et d'action organisationnelles, la « chaordique », titre-valise formé par une interpénétration de termes « chaos » et « ordre ». L'objectif est de théoriser et favoriser tous les modes de fonctionnement qui, « partant du milieu », concilient chaos créateur de l'action et ordre nécessaire à la survie. Compte rendu d'une première approche sous la forme d'un échange avec Jean-Paul Vignal.

Cher Jean-Paul,

Je viens de lire un peu de la littérature « chaordique » qui est en ligne sur le site que tu nous as indiqué. C'est tout à fait intéressant et ne peut que faire réfléchir, notamment par l'accent qui y est mis sur les notions de complexité et d'auto-organisation. Sans entrer dans les détails, je m'interroge toutefois déjà sur quelques points. Tout d'abord – et ce n'est pas un détail – m'inquiète un peu l'usage massif des powerpoints (responsables, paraît-il, de l'explosion de Challenger ! et qui mobilisent et imposent une conception très simpliste du sens, proche de celle dont je parlais dans mon message précédent).

Par ailleurs, le mouvement chaordique semble s'appuyer sur l'idée que le meilleur type d'organisation serait tout simplement celui que les sciences de l'univers et la biologie auraient identifié dans la Nature. Le politique devrait donc s'aligner sur le cosmologique... J'ai un peu de mal avec ce principe qui me semble tout à fait suspect. L'argument n'est pas rédhibitoire car il repose seulement sur une analogie, mais, historiquement, il a déjà existé, en Allemagne entre les années 1900 et 1940, un mouvement de pensée assez puissant qui voulait aligner l'organisation vivante de la société sur ce que l'on pensait être alors les rythmes (c'est-à-dire les modes d'organisation processuels) de la nature et de l'univers. C'est même dans ce mouvement que sont nées les premières expressions d'un souci pour l'environnement, la dégradation de la nature et le respect des animaux (en particulier chez Ludwig Klages) – préhistoire qu'on a tendance un peu à oublier aujourd'hui dans les milieux écologistes. Or, une très grande partie de ces penseurs s'est vite ralliée (certains dès les années 1920) au National-socialisme et à son antisémitisme. L'éthique cosmique, en effet, n'incluait pas nécessairement un respect pour tous les êtres humains, bien au contraire, puisqu'elle impliquait de réduire tous « les germes de dégénérescence » qui pouvaient s'opposer à la magnifique marche en avant de l'évolution.

Certes, on retrouve dans la littérature chaordique un souci de distribution (répartition) du pouvoir et une conception ouverte de la communauté, qui signent l'origine anglo-saxonne et libérale de ces idées. On y trouve aussi un vague humanisme qui met l'accent sur le développement de soi. Le fonds cosmologique lui-même a changé : l'évolution ne serait plus la conséquence d'une lutte pour la survie des individus et des espèces, elle prendrait le visage plus agréable d'une prolifération et adaptation souple des systèmes les uns aux autres, qui les rendraient à la fois concurrents et solidaires au sein de la totalité de l'univers.

En dehors du fait que cette conception ne dit rien des causes des conflits en cours (qui sont renvoyés à de simples « mésententes »), elle se fonde sur un tour de passe-passe tout à fait critiquable : toute fondation de l'éthique et du politique dans le cosmique implique en effet d'attribuer à la science des prétentions qu'il n'est pas dans sa nature d'honorer. Si celle-ci nous en apprend beaucoup sur l'être des choses, elle ne nous dit rien de notre devoir-être, qui relève entièrement de la sphère langagière et sociale. On sent ainsi dans le discours chaordique un scientisme qui sert de paravent à des prises de position dont il faudrait mieux comprendre les forces qui les motivent. Au bout du compte, on peut se demander si, précisément du fait de cette signature scientiste et libérale, on n'est pas en présence tout simplement d'une nouvelle production idéologique beaucoup moins critique qu'elle ne le dit (on tire à boulets rouge sur les systèmes clos et hiérarchisés, qui ont en grande partie déjà disparu) et finalement assez en phase avec la fluidification inégalitaire actuelle de la société et de l'économie.

Bien amicalement, etc...

Cher Pascal,

Le site sur la chaordique que j'ai indiqué en référence est effectivement d'aspect un peu curieux, avec des allures « new age » qui peuvent rebuter tous ceux qui redoutent les incantations des sectes de tout poil ; et je suis tout à fait d'accord que Power Point est une calamité pour la réflexion, car il permet, entre autres, de passer sous le tapis l'essentiel du cheminement qui a conduit au résultat que l'on présente, et finit par inciter à le réduire à sa plus simple expression, une simple accumulation de faits plus ou moins bien choisis tenant alors lieu de raisonnement.

Je me sers surtout de la chaordique comme illustration, pour montrer que ce genre d'organisation, combinant liberté d'action des membres, autodiscipline et coordination très structurée, n'est pas utopique puisqu'elle peut fonctionner à la satisfaction générale même dans l'univers supposé impitoyable de la finance. Elle a de plus l'avantage d'être très résiliente : dans le cas de Visa, les difficultés récentes du système financier ne l'ont jamais empêché de fonctionner, et même si certains membres, grands ou petits, disparaissent, il est fort probable qu'elle survivra ne serait-ce que parce qu'elle est devenue indispensable à 3 univers distincts : celui de la finance, celui du commerce et de l'industrie, et celui des consommateurs.

Il est révélateur que cette organisation soit apparue dans le domaine de la finance, et soit en fait, au niveau individuel, un des plus beaux fleurons de la globalisation financière qui a contourné et rendu obsolètes la plupart des contrôles régaliens nationaux sur la monnaie ; les mouvements sont traçables, bien sur, mais, à condition de connaître les seuils d'alerte des systèmes de surveillance, – ce qui n'est pas très difficile –, rien n'empêche le citoyen de n'importe quel pays de dépenser de l'argent parqué dans un paradis fiscal dans n'importe quel pays de son choix, y compris le sien. Grâce à sa structure très flexible et ouverte, Visa est devenue une sorte de monnaie « personnelle et portative ».

Il y a heureusement d'autres exemples, moins contestables sur le fond ; l'un des plus connus est Linux, le système d'exploitation pour ordinateurs, qui, même si certaines sociétés commerciales en vivent très bien, a l'avantage de ne pas être construit sur et par l'argent. C'est sans doute un meilleur sujet d'analyse dans notre cas.

J'ai été intrigué par tes remarques sur le scientisme qui sous-tend la chaordique. Je comprends que mon expérience personnelle et professionnelle biaise mon jugement et m'incite à donner une place trop importante aux modèles scientifiques, spécialement à ceux qui sont issus du domaine biologique. Mais je voudrais revenir sur un point. Je ne suis pas persuadé « que cette conception ne dit rien des causes des conflits en cours (qui sont renvoyés à de simples « mésententes ») », particulièrement quand on fait référence au modèle du monde du vivant.

L'objectif de ces organisations nouvelles est de proposer des modes de fonctionnement qui permettent de gérer la complexité en croissance exponentielle du monde dans lequel nous vivons sans prélever trop de ressources, en minimisant la taille des structures de contrôle, et en essayant d'éviter par construction les sources de conflit ; le principe est de laisser aux cellules de base une autonomie aussi large que possible dans le cadre d'une « règle » commune, connue et acceptée par tous, dont le respect est garanti par des instances d'arbitrages autogérées.

Un organisme vivant fonctionne exactement sur ce modèle. La consommation énergétique du cerveau est importante, certes, mais elle n'empêche pas les autres organes de fonctionner ; elle y parvient entre autres en simplifiant la gestion des interfaces grâce à des automatismes, de type réflexes, qui permettent de gérer les interférences au quotidien sans intervention de la structure « délibérative » qui intervient de ce fait très peu dans la gestion des « affaires courantes ». Elle ne le fait qu'en cas d'incident et/ou de conflit.

Il me semble que c'est en cela que ce type d'organisation rend compte des conflits en cours : par cupidité, et/ou veulerie et/ou facilité et/ou simplement bêtise le cerveau « politique » de nos sociétés a abandonné son rôle de garant de l'intérêt général à la main magique du marché, et il est maintenant incapable de maitriser le « cancer » financier et de la société libérale avancée qu'il a laissé se développer. L'ensemble de la société est affectée par cette maladie qui finira inévitablement par la détruire en tant que telle.

L'extraordinaire dans cette affaire c'est qu'un réseau, celui de la finance, a réussi à convaincre qu'il est seul digne de survivre, un peu comme si le cœur se mettait a augmenter le prix du pompage du sang en exerçant un chantage sur les autres organes, y compris le cerveau, qui en deviendraient de fait les complices dans la grande dégringolade vers la destruction finale.

Notre société est malade de la disparition de sa structure politique de contrôle et d'équilibre des pouvoirs. Le geste refondateur sera, comme le dit Paul depuis quelques temps déjà, la rédaction d'une nouvelle « règle » qui intègre mieux le fait économique que ne le font les textes fondateurs actuels, et la mise en place de systèmes qui garantissent un minimum d'autonomie à tous, et s'assurent du respect de la « règle » par tous au lieu d'encourager les plus « forts » a la changer en leur faveur grâce à force lobbies et autres ONG. La règle peut et doit changer pour s'adapter à un environnement qui change, mais elle ne peut le faire que démocratiquement, suivant des modalités et dans un cadre qui restent à définir, dont les systèmes « ouverts » actuels sont probablement les précurseurs,

Bien amicalement,

Jean-Paul

Cher Jean-Paul,

Merci de toutes ces précisions et remarques. Elles sont très éclairantes. Je suis d'accord avec à peu près tout ce que tu dis, notamment sur le diagnostic d'un retrait du politique. Comme disait Louis Maitrier, on devrait plus souvent prendre exemple sur Philippe le Bel !

Une remarque rapide sur ton objection : « Je ne suis pas persuadé « que cette conception ne dit rien des causes des conflits en cours (qui sont renvoyés à de simples « mésententes ») », particulièrement quand on fait référence au modèle du monde du vivant. »

Ce que je pensais en notant cet aspect de la chaordique est qu'elle analyse les conflits sociaux en termes biologiques, c'est-à-dire finalement d'une manière métaphorique qui n'explique rien du tout. Sauf à dire, comme on le faisait au XVII^e siècle, que les sociétés sont déterminées par la « nature humaine » ou, plus récemment lors de la vogue de l'éthologie, par la « nature animale de l'homme », il est difficile de rendre compte des conflits de classe ou de prestige, par exemple, en termes d'expression de la vie (on disait autrefois de passions et plus récemment d'agressivité). Ou alors, il nous faudrait abandonner à leur triste sort la sociologie et l'anthropologie, sans compter la poétique et toutes les disciplines qui ont pour objet le langage et la culture.

A mon sens, l'étude du monde du vivant est aujourd'hui l'un des champs scientifiques où s'élaborent les modèles les plus inventifs pour penser la complexité et l'organisation du mouvant. Ces modèles peuvent, c'est tout à fait certain, servir dans nos disciplines et les sociologues auraient certainement intérêt à se pencher un peu plus sur eux, mais un tel transfert ne peut et ne doit se faire qu'à la condition très stricte de comprendre qu'il s'agit de modèles purement formels, qui n'apportent aucune solution aux question éthiques et politiques, qui relèvent, quant à elles, d'un devoir-être irréductible à la simple notion de vie.

Amitiés, etc...

Théorie du rythme et interactionnisme – Hommage à Michel Freitag

Pascal Michon — 2010-06-29T18:57:20Z

Peu avant sa mort, le sociologue Michel Freitag acceptait la republication sur le site de la Revue du MAUSS d'une synthèse de ses conceptions théoriques qui montrait comment il envisageait de dépasser l'opposition holisme/individualisme. Compte rendu sous la forme d'une lettre à Alain Caillé.

Cher Alain,

Lors d'une de nos dernières discussions, tu me demandais ce que je pensais du travail de Michel Freitag et de la place qu'il donne au langage dans sa théorie du social. Je viens de lire le texte qui a été posté sur le site de la Revue du MAUSS et je le trouve, en effet, tout à fait remarquable. Si je puis me permettre, j'engage vraiment nos amis à le lire, car c'est une très belle contribution à la réflexion en cours sur un éventuel dépassement de l'opposition holisme/individualisme.

Contrairement à beaucoup de sociologues, Michel Freitag commence par le langage. Et je ne dis pas la langue (comme chez Lévi-Strauss), ni les présupposés formels de la communication (comme chez Apel ou Habermas). Pour lui, à l'instar de Benveniste, pas de social sans activité langagière. Ce qui, bien entendu, ne l'empêche pas d'observer les interactions entre les effets sédimentés de cette activité et cette activité elle-même. Je le suis donc partout où il reprend la théorie de l'énonciation et les principes qui fondent ce que j'appelle le « paradigme humboldtien » (Humboldt, Saussure, Benveniste, Meschonnic).

Je suis en revanche beaucoup plus réticent à l'égard de son usage de Gadamer, qui me semble contradictoire avec la position précédente. Il adopte à son propos la vision euphémisante de Jean Grondin, pour qui l'herméneutique gadamérienne serait réductible à une simple théorie des limitations du sujet par les données de la « Tradition », Tradition dans laquelle le sujet trouverait simultanément des supports pour son développement. J'ai montré, texte et retraduction à l'appui, que cette Urbanisierung de Gadamer (inspirée en réalité par la philosophie de Ricoeur) ne rend pas du tout compte de ce qui est réellement en jeu dans Vérité et Méthode : une anti-anthropologie radicale dans laquelle toute notion de sujet singulier disparaît au profit du seul sujet qui soit : die Sprache (qu'il faut traduire par « la Langue »). Contrairement aux fables gentillettes racontées par Grondin, et malheureusement reprises par Freitag, Gadamer est totalement fidèle à Heidegger. Pour lui, nur die Sprache spricht (seule la langue parle). Autrement dit, l'histoire des êtres humains est entièrement dominée par des mouvements collectifs et anonymes. Il n'y a donc rien à tirer, d'un point de vue maussien, de cette philosophie radicalement anti-subjective et il est même dangereux de faire comme si elle pouvait s'intégrer à une théorie dont les objectifs éthiques et politiques sont tout autres.

Je vois également un deuxième problème chez Michel Freitag. Ce texte illustre de manière tout à fait claire l'avancée réalisée par certains théoriciens du social au cours des années 1990 (je pense par exemple à Thévenot et Boltanski). Grâce à l'attention qu'ils ont donnée au langage, ces théoriciens ont pu esquisser les contours d'une théorie qui place en son coeur les interactions horizontales entre singuliers et les interactions verticales entre singuliers et collectifs, ou collectifs et collectifs. Le social a ainsi été décrit dans les termes d'un système global fondé sur un fonctionnement interactif généralisé, que Freitag appelle aussi « dialectique » ou parfois « herméneutique ». Ces descriptions représentent à mes yeux un progrès évident sur toutes les théories unilatérales précédentes qui donnaient le primat soit aux systèmes, soit aux singuliers. Mais il me semble, au vu de ce qui vient de se produire au cours des quinze dernières années, en particulier de la fluidification du monde et de la remise en question induite des concepts d'individu et de système, qu'il faut désormais aller plus loin.

Il ne suffit plus de postuler que les uns et les autres, auxquels on attribuerait malgré tout un certain caractère substantiel, seraient en interaction constante suivant des boucles ou mieux encore des spirales infinies toujours semblables. Il nous faut comprendre comment ces boucles et ces spirales sont organisées dans le temps et comment les individus singuliers et collectifs y sont sans cesse produits-détruits. Deux problèmes apparaissent ici : pour le moment, les sociologues et philosophes attachés à la notion d'interaction conservent l'idée que les individus existeraient en quelque sorte avant leur individuation. Ils renâclent à l'idée que l'individuation précède, sinon chronologiquement du moins logiquement, les individus. Par ailleurs, les mêmes sociologues et philosophes conservent une attitude abstraite à l'égard de la notion d'interaction elle-même : ils la voient comme un transcendantal relationnel, comme une simple forme toujours pareille à elle-même. Or, l'observation montre au contraire que les interactions changent au cours du temps et suivant les contextes sociaux. Elles possèdent des organisations distinctes, ce que j'appelle en suivant Mauss des « rythmes » et en reprenant Benveniste des « manières de fluer » (des rhuthmoi).

Il nous faut donc désormais accomplir deux mouvements supplémentaires par rapport aux propositions de Michel Freitag : poser le primat de l'individuation sur les individus singuliers et collectifs (autrement dit se débarrasser des restes de substantialisme qui plombent encore les théories interactionnistes) ; étudier l'organisation à chaque fois spécifique des processus par lesquels ces individus sont sans cesse produits, reproduits ou détruits (c'est-à-dire surmonter le reste de formalisme qui les caractérise).

Tant que l'on ne posera pas la question des rythmes (au sens large de manière de fluer et pas seulement de suite métrique) qui organisent ces processus, on ne pourra faire face de manière véritablement critique à la fluidité du monde qui vient d'émerger.

Voilà, en gros, ce que m'inspire ce texte de Michel Freitag : j'y vois un acquis, une impasse et une invitation à aller plus loin.

Bien amicalement, etc...